Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2453/2013 ~ М-2899/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-2453/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре          Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Муратовой О. В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с названным иском к ответчице Муратовой О.В. и со ссылками на ст.ст.301, 302, 334, 346, 347, 348, 351, 353, 810, 811 ГК РФ, ст.32 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», определение ВС РФ от 10.04.2007 года по делу № просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет ..., принадлежащий Муратовой О.В., и указал на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в сумме 262 810 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, - автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет .... В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 660,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 156,61 руб.. Названное решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени его не исполнил и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 660,58 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В настоящее время новым собственником предмета залога является Муратова О.В. (ответчица по делу). Согласно ст.346 ГК РФ, а также условиям договора залога №, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, решался вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности Железнодорожному районному суду г.Пензы, поскольку к производству данного суда оно было принято ошибочно, с нарушением правил подсудности.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Явившаяся в настоящее судебное заседание ответчица Муратова О.В. не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности Железнодорожному районному суду г.Пензы и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где она и фактически проживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (в ред. от 06.12.2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к Муратовой О.В., указав ее адрес: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, однако в настоящее время установлено, что местом жительства (регистрации по месту жительства) ответчицы Муратовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является: <адрес>

Указанное следует из справки помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной по устному сообщению из ОАСР УФМС России по Пензенской области, объяснений ответчицы в суде и ее паспортных данных (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г.Пензы, копии страниц которого - в деле), откуда также следует, что с регистрационного учета по <адрес> Муратова О.В. снята ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент принятия настоящего гражданского дела к производству Октябрьского районного суда г.Пензы и в данное время местом жительства ответчицы Муратовой О.В. является: <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района г.Пензы, к производству Октябрьского районного суда г.Пензы дело было принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение по подсудности Железнодорожному районному суду г.Пензы.

    Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░