Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-724/2019 от 07.06.2019

     №12-724/19

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Соловьевой М.Р.,

с участием: заявителя Самакаева Б.З.,

представителя управления Ставропольского края по строительному жилищному надзору Алексеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Самакаева Бария Закировича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Ставрополя от 24 мая 2019 года о привлечении Самакаева Бария Закировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г. Ставрополя от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении Боташев Ю.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, заявитель обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи незаконным. В обоснование своих доводов указал, что постановлением начальника управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору Савченко ВА. № 340-Ф от 13 декабря 2018г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. Постановление обжаловано в установленном порядке прокурору города, который направил жалобу в прокуратуру края. Предписанием инспектора управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 16 ноября 2018г. ему было дано время до 18.11. 2019г. чтобы получить разрешение на строительство гаража. В ходе проверки его заявления прокуратурой Ставропольского края ввиду халатного отношения к своим обязанностям при проверке законности привлечения его к административной ответственности не проверила, имело ли Управление право проводить региональный контроль и составлять протокол об административном правонарушении, вместо указания на то, что ему предоставлена возможность для устранения нарушения до 18.11.2019г. указала срок до 18.11.2018г. (для прокуратуры края год туда-год сюда роли не играет). Был вынужден обжаловать их действия в Генеральную прокуратуру. Считает постановление начальника управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору Савченко В.А. № 340-Ф от 13 декабря 2018г. незаконным по следующим основаниям: Он является собственником 321/1401 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, и соответственно на земельный участок с кадастровым номером № 265 площадью 497 + - 8 кв.м (в настоящее время 507 кв. м), с видом разрешенного использования земельного участка - "под многоквартирным жилым домом". В 2016г. на фундаменте выделенного ей в пользование сарая и фундаменте общественного туалета, который к тому времени пришел в негодность, с согласия совладельцев, в том числе и <адрес>, осуществляющей в соответствии с Положением об <адрес>ов <адрес>, утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от датаг. № (п.3.2.3 Положения) и выписками из реестра муниципального имущества <адрес>, непосредственное управление многоквартирным домом собственников жилых помещений - квартир № № и 5 <адрес> в <адрес>, он стал строить гараж. датаг. государственным инспектором отдела-инспекции государственного строительного надзора Золотухиным С.С. под настойчивыми и неоднократными требованиями Комитета градостроительства администрации <адрес>, составлен протокол в отношении него об административном правонарушении за строительство без разрешения гаража на территории земельного участка под многоквартирным домом. Государственный инспектор отдела-инспекции государственного строительного надзора после составления протокола выдал мне предписание №-Н, в котором предписано в срок до 18.11.2019г. устранить выявленные инспектором нарушения и получить разрешение на строительство (реконструкцию) гаража на земельном участке. Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ (самовольное строительство) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан объект недвижимости. В силу ч. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. Таким образом, Управлением при вынесении обжалуемого постановления не учтено, возводимый гараж при наличии на земельном участке основного здания - жилого дома, не относится к капитальным сооружениям, т. е. не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки и не требует соответствующего разрешения на возведение. В связи с тем, что возведенное им строение не является капитальной постройкой, его назначение установлено как вспомогательное, необходимость в получении разрешения на его строительство не требуется. Положением об управлении Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 18 июня 2014г., в соответствии с которым управление осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, за исключением объектов, указанных в части 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости; региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; контроль за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов, а также за соблюдением жилищно-строительными кооперативами требований ч. 3 ст. НО Жилищного кодекса РФ, за исключением последующего содержания многоквартирных домов, и ст. 123 Жилищного кодекса РФ; лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края. Таким образом, ссылка Управления на требование об обязательном получении разрешения на строительство при возведении любой постройки основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция только объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Так, согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. И ссылка заинтересованного лица на то, что им возводится объект капитального строительства, не соответствует действительности. Исходя из этого, Управлением не мог быть осуществлен региональный государственный жилищный надзор, т.к. возводимый им гараж не относится к жилищному фонду, о чем непосредственно указывает заместитель начальника Управления М.И. Меликов в ответе от 12.04.2019г. № 01-13/3417 на его обращение. Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом принадлежит всем собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности (п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ), и принятие решений о пределах использования этого земельного участка отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Отсюда следует, что никакого административного правонарушения им не допущено, доля земельного участка находится в моей собственности. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя от 24 мая 2019г.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица управления Ставропольского края по строительному жилищному надзору Алексеева Т.А. считает постановление вынесено обоснованно, просил в жалобе отказать.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 24 мая 2019 г. Самакаев Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 13 декабря 2018 года №340-Ф, Самакаев Б.З. был подвергнут административному штрафу по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ в размере 2 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении №340-Ф от 13.12.2018 года было получено Самакаевым Б.З. 14.12.2018 года и вступило в законную силу 25.12.2018 года.

Как следует из протокола № 11 об административном правонарушении от 28.03.2019 г., Самакаев Б.З. 26.02.2018 года в 00 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, не уплатил административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный постановлением должностного лица управления от 13.12.2018 № 3403-Ф (далее-постановление №340-Ф) об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности о признании физического лица Самакаева Б.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КРФ об АП. Постановление №340-Ф получено физическим лицом Самакаевым Б.З. 14.12.2018, о чем свидетельствует его подпись на постановлении №340-Ф, Постановление №340-Ф вступило в законную силу 25.12.2018. Физическим лицом Самакаевым Б.З. по истечении 60 дней со дня вступления постановления №340-Ф в законную силу, не уплачен административный штраф в размере 2000 рублей, что является нарушением ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления №340-Ф управлением физическому лицу Самакаеву Б.З. не предоставлялись.

С учетом положений ст. 4:8 КоАП РФ шестидесятидневный срок для добровольной оплаты штрафа начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, то есть на следующий день после даты вступления постановления в законную силу - 26 декабря 2018 года.

Окончание шестидесятидневного срока приходится на 25 февраля 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что решение о привлечении Самакаева Б.З. к административной ответственности принято обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, он штраф не оплатил.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года N 383-ФЗ) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.3. статьи 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания мировой судья не установил какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Самакаева Б.З., свидетельствующие о наличии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а равно исключающих таковую, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, то есть в двукратном размере неоплаченного штрафа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Самакаева Б.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Самакаева Б.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административное дело должно было быть рассмотрено в день поступления и с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 сентября 2015 г. N 1902-О часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О).

В связи с этим и принимая во внимание, что судом был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены данным законоположением.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Самакаева Б.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Действия Самакаева Б.З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Самакаева Б.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебной инстанцией обстоятельствах.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебной инстанцией не допущено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Самакаева Б.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений, процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Самакаева Б.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Самакаева Б.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Самакаеву Б.З. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Самакаева Б.З., было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Ставрополя от 24 мая 2019 года о привлечении Самакаева Б.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Самакаева Б.З.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Ставрополя от 24 мая 2019 года о привлечении Самакаева Бария Закировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу Самакаева Бария Закировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Журавлёва

<данные изъяты>