Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17546/2016 от 23.06.2016

Судья: Геберт Н.В. дело № 33-17546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года частную жалобу Линкевич Г. Н. на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Славгородской Г. К. к Линкевич Г. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельного участка, об обязании перенести забор.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Славгородской Г.К. по названному выше гражданскому делу отказано в полном объеме.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Линкевич Г.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 71700 рублей.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Славгородская Г.К. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, которым заявление Линкевич Г.Н. удовлетворено частично. Со Славгородской Г.К. в пользу Линкевич Г.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

В частной жалобе Линкевич Г.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, не согласна с определением судом размера, подлежащих возмещению судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд,
в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела Линкевич Г.Н. понесены расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере 40000 руб. в суде первой инстанции и 30000 руб. –в суде апелляционной инстанции Московского областного суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно учел объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Славгородской Г.К. отказано в полном объеме.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав со Славгородской Г.К. в пользу Линкевич Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.- за участие адвоката в суде первой инстанции, 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, всего 25.000 руб., а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области
от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Линкевич Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи