Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6524/2021 ~ М-5309/2021 от 31.05.2021

                                                                                  Дело №2-6524/2021

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мироновой Т.В.

при секретаре                            Шармолайкине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабак Ольги Анатольевны к Егорову Кириллу Павловичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чабак О.А. обратилась в суд с иском к Егорову К.П. о взыскании ущерба в размере 206 000 руб., убытков в размере 152 650 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2018г. произошло ДТП с участием Егорова К.В., управлявшим транспортным средством марки «Рено Логан SR» с г.р.з. №, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Рено Логан SR» с г.р.з. № были причинены механические повреждения, восстановлению автомобиль не подлежит. Для установления рыночной стоимости автомобиля марки «Рено Логан SR» с г.р.з. № истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля марки автомобилю марки «Рено Логан SR» с г.р.з. № составляет 206 000 руб. В связи с полной гибелью автомобиля истец также была вынуждена арендовать автомобиль на 2 года. Считает, что указанные затраты подлежат взысканию с Егорова К.П.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству возражали против взыскания компенсации морального вреда, а также средств за упущенную выгоду.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено следующее.

16.08.2018г. произошло ДТП с участием Егорова К.В., управляющим автотранспортным средством марки «Рено Логан SR» с г.р.з. №, в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля марки «Рено Логан SR» с г.р.з. №

Вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности Чабак О.А.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства марки «Рено Логан SR» с г.р.з. № Чабак О.А. обратилась в экспертное учреждение ФИО6

Согласно отчету ФИО7 № от 07.03.2019г. рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства марки «Рено Логан SR» с г.р.з. № по состоянию на 16.08.2018г. округленно составляет 206 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «ФИО8 № от 08.07.2021г., согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства марки «Рено Логан SR» с г.р.з. № с учетом модели и комплектации, на момент ДТП, имевшего место 16.08.2018г., составляет 222 000 руб.

Рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства марки «Рено Логан SR» с г.р.з. № с учетом модели и комплектации, на момент ДТП, имевшего место 16.08.2018г. составляет 38 000 руб.

Представитель ответчика возражений относительно экспертизы ООО ФИО9 № от 08.07.2021г. не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд признает экспертное заключение ФИО10 № от 08.07.2021г., как наиболее полное и достоверное.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ущерба 184 000 руб., то есть разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП 222 000 руб. и стоимостью годных остатков 38 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату аренды автомобиля истец указал, что транспортному средству истца был причинен ущерб, который препятствовал его использованию, в связи с чем, истец вынужден был арендовать другое транспортное средство.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 152 650 руб. в счет оплаты аренды за автомобиль «Хенде Солярис», поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца.

Кроме того суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленные истцом обстоятельства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении какого-либо личного неимущественного права истца, суд с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного дела истцом были понесены расходы в части оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 880 руб.

Руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чабак Ольги Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Кирилла Павловича в пользу Чабак Ольги Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству, 184 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб., а всего взыскать 198 880 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.В.Миронова