Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2020 ~ М-2023/2020 от 23.07.2020

Дело №2-2130/2020

64RS0044-01-2020-003023-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СаМ. М. В. к Буханик В. В., Буханик П. Н. о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью,

установил:

    Самарина М.В. обратилась в суд с иском к Буханик В.В. о возложении обязанности демонтировать перегородку с дверью. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником кв. <№> по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит кв. <№> в указанном доме. Ответчик использует самовольно обустроенную кладовку на 16 этаже 7 подъезда блок-секции «А» указанного дома, отгородив и установив дверь возле лестницы с нарушением правил пожарной безопасности для личных нужд. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома, направленного на уменьшение размер общей площади путем обустройства кладовки с вопросом о предоставлении ответчику в пользование указанного нежилого помещения, не принималось. Ответчиком от помещения установлен замок, ключи от которого хранятся у него. Своими действиями ответчик ограничивает истца в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. По обращениям истца управляющей компанией направлено предписание о незамедлительном демонтаже незаконной входной группы, однако до настоящего времени предписание не исполнено. По изложенным основаниям истец просит обязать ответчика демонтировать самовольную перегородку и дверь на 16 этаже 7 подъезда блок-секции дома <№> по <адрес>.

Буханик П.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что она неоднократно общалась с ответчиками по поводу необходимости демонтажа перегородки с дверью, однако последние отказывались это сделать.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «УК Домовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель управляющей компании подтвердил изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства.

С учетом мнения истца на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец
Самарина М.В.

Собственниками квартиры <№> в указанном жилом доме являются ответчики Буханик П.Н., Буханик В.В., а также несовершеннолетние Буханик С.П., Буханик М.П., Буханик К.П.

Указанные квартиры находятся на 16 этаже.

Ответчики самовольно установили перегородку с металлической дверью в общем коридоре на 16 этаже вышеуказанного жилого дома, что подтверждается объяснениями истца и представителя третьего лица, фотоизображениями, актом осмотра от <Дата>, не оспаривается ответчиками.

ООО УК «Домовик» в адрес ответчика вынесено предписание о необходимости в добровольном порядке своими силами демонтировать дверь, самовольно установленную в общем коридоре, что подтверждается ответом <№> от <Дата>.

Истец своего согласия на уменьшение размера общего имущества не давала.

В результате установления перегородки с металлической дверью уменьшилась площадь общего коридора в отсутствие согласия на это собственников квартир данного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственника помещений в многоквартирном доме, путем демонтажа незаконно установленной перегородки с металлической дверью должна быть возложена на ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Буханик В. В., Буханик П. Н. демонтировать перегородку с металлической дверью в общем коридоре на 16 этаже
7 подъезда блок-секции «А» дома <№> по <адрес>.

Взыскать с Буханик В. В., Буханик П. Н. в пользу СаМ. М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Судья                                         В.М. Хисяметдинова