Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2018 (12-503/2017;) от 10.11.2017

Материал № 12-40/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области                 29 января 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрямова В.В.,

его защитника - адвоката Лукина А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрямова В. В. на постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дрямова В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрямов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дрямов В.В., не согласившись с указанным постановлением,ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде административного ареста, указывая следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку владельца данного автомобиля не было на месте ДТП, он оставил под стеклоочистителем ветрового стекла указанного автомобиля записку с указанием своих контактных данных в целях последующего оформления ДТП и возмещения причиненного ущерба. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и принятии по делу постановления, суд нарушил положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при назначении наказания не учел все обстоятельства, имеющие значение. В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Так, в частности, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено за совершение указанного правонарушения наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток. Положением п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, отягчающим ответственность относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Отмечает, что в течение календарного года он неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КоАП РФ и на момент рассмотрения дела мировым судьей имел несколько неоплаченных штрафов. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела в отношении заявителя. При таких обстоятельствах считает, что при вынесении мировым судьей постановления по делу не были учтены все обстоятельства, имеющие значение, а потому вывод суда об отсутствии оснований для применения наказания в виде ареста является необоснованным. Наличие водительского удостоверение позволяет ему иметь постоянный заработок, а потому лишение его данного специального права фактически лишает его возможности зарабатывать. Вышеприведенное свидетельствует о том, что мировым судьей указанные обстоятельства также не были приняты во внимание при вынесении постановления по делу. Таким образом, наказание в виде административного ареста является адекватной мерой наказания за совершенное правонарушение и при данных обстоятельствах не является более сильным наказанием в сравнении с лишением специального права управления транспортным средством, которое фактически лишает его единственного заработка».

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В заседание потерпевший Филонов И.А., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрямова В.В. с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дрямова В.В. на постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дрямова В.В., в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрямов В.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, оспариваемое постановление мирового судьи изменить в части вида назначенного административного наказания, дав при этом объяснения аналогичные доводам жалобы.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрямова В.В. - адвокат Лукин А.В., поддерживая позицию своего доверителя, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрямова В.В., его защитника-адвоката Лукина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дрямова В.В. законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Дрямову В.В. назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дрямов В.В. в 08 часов 00 минут у <адрес> по ул. ш. Энтузиастов в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащую Филонову И.А., в результате чего автомашине <данные изъяты> были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: повреждения заднего бампера, после чего Дрямов В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив об этом в органы полиции.

Факт оставления водителем Дрямовым В.В., в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден, представленными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. ш. Энтузиастов в <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. ш. Энтузиастов в <адрес>, объяснением Филонова И.А. об обстоятельствах причинения механических повреждений его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых. Она является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема места правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к таким документам, и оценена судьей как письменное доказательство по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным в ней обстоятельствам, не имеется, замечаний, в том числе, в части направления движения автомобилей, их расположения на проезжей части в период движения, от участвующих лиц не поступило.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Дрямова В.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, факт совершения Дрямовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дрямова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрямова В.В., были проверены, и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дрямова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей не отмечено. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дрямова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федорова А.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе заседания суда апелляционной инстанции было объективно установлено, что водитель Дрямов В.В., ДД.ММ.ГГГГ водитель Дрямов В.В. в 08 часов 00 минут у <адрес> по ул. ш. Энтузиастов в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный номер M018CО 150, совершил наезд на стоящую автомашину КИА государственный регистрационный номер У065ВА 750, принадлежащую Филонову И.А., в результате чего автомашине КИА были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: повреждения заднего бампера, после чего Дрямов В.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив об этом в органы полиции.

Совершенное Дрямовым В.В. правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Дрямова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Дрямова В.В. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе вид и размер административного наказания назначен Дрямова В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерно совершенному деянию, вид и размер назначенного административного наказания изменению не подлежит.

Как справедливо отмечено в оспариваемом постановлении административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и как вид административного наказания назначается лишь в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможным назначение Дрямову В.В. административного наказания в виде административного ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дрямова В. В. - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрямова В.В. - оставить без удовлетворения.

Судья