Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2010 ~ М-3135/2010 от 12.04.2010

Дело № за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухина О.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.В., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ИП Хюрри А.Е. о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25 июля 2008 года Смирнов Д.В, заключил с ИП Хюрри А.Е. Договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт помещений на 1-м этаже частного дома потребителя, расположенного в районе ........, в срок до 25.09.2008 года, за что потребитель обязался уплатить 171 800руб. Следующим образом: предоплата -50 000руб., оплата после 30% выполненных работ - 50000руб., оплата после 60% выполненных работ -50 000руб., окончательный расчет после приемки работы и подписания акта приемки заказчиком -21 800 руб. По указанному договору потребитель выплатил подрядчику в общей сложности 160 000руб, в том числе 20 000 руб. По расписке от 24.09.2009 года, а также на приобретение материалов уплатил дополнительно 30 000 руб. По расписке от 13.11.2008 года. Таким образом, ответчик нарушил условия указанного договора по срокам исполнения работ и ее общей стоимости, которая превысила установленную договором на 18 200 руб.

Кроме того, 24.09.2008 года потребитель заключил с исполнителем «дополните6льный договор бытового подряда», в соответствии с которым подрядчик обязался делать ремонт помещений, расположенных на 2-м этаже указанного дома, в срок до 24.12.2008 года, за что потребитель обязался в свою очередь уплатить 243 000 руб, путем внесения предоплаты -60 000руб, после 30% выполненных работ - 60 000 руб., после 60% выполненных работ - 60 000 руб., окончательный расчет после приемки работ и подписания акта приемки заказчиком - 63 000 руб. Потребитель по данному договору уплатил подрядчику в общей сложности 215 500 руб., однако работа не была сделана в полном объеме.

Таким образом, подрядчик, в нарушение положений ст.732 ГК РФ до заключения бытового подряда не представил заказчику необходимую и достоверную информацию о предполагаемой работе, ее видах и особенностях, а также в нарушение ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 3% за каждый день просрочки, внес в условия договоров ущемляющие права потребителя условие, согласно которого при нарушении сроков сдачи подрядчик возмещает заказчику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение положений п.5 ст.709 ГК РФ подрядчик потребовал от заказчика уплаты дополнительных средств, необходимых для завершения ремонта, при отсутствии каких-либо изменений в договоре, в связи с чем потребителем в период с 27.01.2009 года по 20.07.2009 года дополнительно уплачено 237 000руб., что на 227700руб. Больше, чем предусматривалось обоими договорами.

Кроме того, в ходе ремонта выяснилось, что работа была выполнена некачественно, в связи с чем требовалось устранить многочисленные недоделки, не считая того, что были просрочены сроки выполнения работ, а сами они были выполнены не в полном объеме. Летом 2009 года, когда стало ясно, что неустойка превысила стоимость самих работ, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и, не составляя акта приемки, не устранив недостатки и не завершив работы, прекратил появляться на объекте, что побудило потребителя для устранения недостатков работы и ее завершения прибегнуть к помощи третьих лиц -........, который 01.09.2009 года составил дефектную ведомость, где указал, что для устранения недостатков и завершения строительства требуется произвести более 34 видов разных работ с дополнительными затратами, в соответствии с локальной сметой № 1 на сумму 416970 руб. Ответчик, кроме того, производя работу с материалами заказчика, испортил многие из них, в том числе: обои, краску, ламинат, восстановить которые уже невозможно. С целью определения стоимости испорченных материалов потребитель обратился в ООО «........», куда представил все расходные накладные; цена ремонтных работ была определена в сумме 234748 руб., рыночная стоимость испорченных материалов, а также материалов, необходимых для исправления недостатков - 1 084 527,97 руб. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив 10 000 руб. На оплату агентского договора. Кроме того, заказчику по вине исполнителя был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением сроков выполнения работ, многочисленными недостатками работ, отказом подрядчика от исполнения условий договора, а также исправлением недостатков работы с помощью третьих лиц.

С учетом изложенного, истец просит признать ущемляющим права потребителя условия п.5.4 обоих договоров и взыскать с ответчика разницу между договорной стоимостью работы и реальными затратами истца, в том числе на 3-х лиц для устранения недостатков работы (переплата по договорам в сумме 227 700руб., стоимость испорченных и необходимых для реставрационного ремонта материалов - 894 338,97 руб., оплата третьих лиц по устранению недостатков - 226 781 руб., оценочный отчет - в сумме 4200руб., Кроме того, просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% цены работы с 25.09.2008 года по 12.04.2010 года 565 дней) в сумме не более 171 800руб, с 24.12.2008 года по 12.04.2010 года (475 дней) в сумме не более 243 000 руб. Всего материальные требования составляют 1 767 819,97 руб., однако истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 000 000руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого 50% перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», а также судебные расходы по делу - оплату агентского договора в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Благодаров А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным выше, указав, что то обстоятельство, что ответчик на момент заключения с истцом договоров подряда, не являлся индивидуальным предпринимателем, не является таковым и на момент рассмотрения дела, правового значения не имеет, и в данном случае подлежат применению положения ч.4 ст. 23 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей». Ранее истец Смирнов Д.В. в судебном заседании пояснял, что заключал с ответчиком два договора на ремонт дома: сначала на первом этаже, потом на втором этаже; были изготовлены эскизы, по которым ответчик выполнял ремонт. Работы производились медленно, и не качественно, о чем он говорил ответчику, в частности обращал внимание на неровные каркасы на потолках, неравномерную их окраску, некачественную оклейку обоями между стенами и потолком в мансардном помещении, в некоторых местах пробковое покрытие было испачкано краской. К августу 2009 года ответчиком работы были выполнены на 80%, с его стороны не было задержек в оплате труда или материалов. По договорам подряда, заключенным с ответчиком, цена указана только за выполненную работу, без учета стоимости материалов, на них он выдавал денежные средства ответчику отдельно, когда требовалось. Поскольку ремонтные работы длительное время не завершались, он решил отказаться от услуг ответчика, позвонил ему и попросил привезти ключи от дома в офис. В дальнейшем, для завершения ремонта и устранения отдельных недостатков, им были приглашены работники ........, которые практически весь ремонт, произведенный ответчиком, переделывали, поскольку работы были выполнены некачественно. Ему пришлось заново приобретать строительные материалы, нести большие расходы на оплату ремонтных работ. Сам он строительными навыками не обладает, поэтому не знает технологии проведения ремонтных работ, в связи с чем, не мог указать на них своевременно ответчику, обращал внимание только на те, которые видны при визуальном осмотре. Подтвердил, что навесные потолки устанавливались иной фирмой, не ответчиком. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хюрри А.Е. исковые требования признал в части, представил письменный отзыв, пояснил, что требования признает только в части испорченных материалов на сумму. 64 290,10 руб., исходя из даты их приобретения (после завершения им ремонтных работ на доме истца), в остальной части требования не признал, указав, что нарушение срока окончания работ произошло по вине заказчика, который не всегда своевременно обеспечивал необходимыми строительными материалами; доказательств не качественности проведенного ремонта истцом не представлено. Кроме того, в оценочном отчете, представленном истцом, отражены те виды работ, которые он не выполнял и в объем заключенных договоров не входили, что отчасти подтвердил и истец. Работы были выполнены на 80%, истец во время проведения ремонта высказывал претензии только относительно оклейки обоев в мансардном помещении, а именно неровная оклейка на стыке стен и потолка. Он просил у истца один месяц на устранение недостатков, однако истец отказался. Его представитель - Еврафов А.С. доводы ответчика поддержал.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 25 июля 2008 года Смирнов Д.В. заключил с Хюрри А.Е. договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт помещений на 1-м этаже частного дома потребителя, расположенного в районе агростанции, в срок до 25.09.2008 года, за что потребитель обязался уплатить 171 800руб. оплата должна быть произведена следующим образом: предоплата - 50 000руб., оплата после 30% выполненных работ - 50 000руб., оплата после 60% выполненных работ - 50 000руб., окончательный расчет после приемки работы и подписания акта приемки заказчиком - 21 800 руб.

Кроме того, 24.09.2008 года потребитель заключил с исполнителем второй договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался делать ремонт помещений, расположенных на 2-м этаже указанного дома, в срок до 24.12.2008 года, за что потребитель обязался в свою очередь уплатить 243 000 руб., путем внесения предоплаты - 60 000руб, после 30% выполненных работ - 60 000 руб., после 60% выполненных работ - 60 000 руб., окончательный расчет после приемки работ и подписания акта приемки заказчиком - 63 000 руб.

Из пояснений сторон и материалов дела (расписок) усматривается, что заказчиком обязательства по оплате работ выполнены в полном объеме, более того, по указанным договорам стоимость работ составляла 414 800 руб., фактически истцом уплачено 465 000руб. Ответчиком обязательства по договорам в части исполнения ремонтных работ в установленный договорами срок не выполнены, что не оспаривается стороной ответчика, более того, ответчик пояснил, что работы были выполнены на 80%. Данное обстоятельство подтвердил и истец. Доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Указанное требование закона стороной ответчика нарушено, что подтверждается установленными судом обстоятельствами. С учетом положений ч.4 ст. 23 ГК РФ в данном случае на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе - расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора и взыскании части оплаты, по которой ответчиком работы не выполнены, являются правомерными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 414 800руб.х 80%=331 840 руб.; 465000руб. - 331 840 руб. = 133 160 руб. (переплата). Дополнительных соглашений на производство работ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец в данном случае вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за каждый день, однако размер исчисленной неустойки не может превышать цены договора. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исчисленная неустойка значительно превышает цену договора, а также то обстоятельство, что ремонтные работы были выполнены на 80 %, суд считает необходимым взыскать неустойку по каждому из договоров по 50 000 руб., то есть всего 100 000 руб.

Касательно недостатков работ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» наличие недостатков в заявленном объеме должен доказать заказчик, между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, суду не представлено. Актов приема-передачи ремонтных работ между истцом и ответчиком не составлялось, к договорам подряда локальные сметы на виды и объемы работ не составлялось, сторонами в письменном виде не согласовывалось. В обоснование своих доводов истец ссылается на ........, работники которого осуществляли последующий ремонт. Однако дефектная ведомость указанной организации не может являться доказательством не качественности произведенных ответчиком работ, поскольку данная организация не является экспертной. Кроме того, в ходе допроса свидетелей, работников ........ установлено, что некоторые их них не имеют специального строительного образования. Поскольку свидетели, допрошенные судом, являлись работниками ........ суд критически относится к их показаниям в части наличия недостатков. Более того, на составление дефектной ведомости ответчик не был приглашен, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела, письменных претензий о наличии заявленных недостатков заказчик исполнителю не направлял. Отчет об оценке ООО «........» был произведен на основании акта осмотра специалистами от 10.12.2009 года, когда велись ремонтные работы ........, тогда как ответчиком прекращены ремонтные работы в августе 2009 года.

Ответчиком заявленные требования признаются лишь в части, по испорченным материалам (обои, настенное пробковое покрытие, настенное покрытие, наличники и доборы), на сумму 64 290,10 руб., что было заявлено как в судебном заседании, так и в письменных возражениях на иск. Поскольку ответчиком в части признается, что отдельные виды работ произведены некачественно, следовательно, помимо стоимости испорченных материалов, с него в пользу истца подлежат взысканию и расходы, произведенные истцом для устранения этих недостатков третьими лицами - ........, что согласно дефектной ведомости составляет 38 534руб. (1264руб.+28623руб.+190руб.+4684руб.+969 руб.+61руб.+1580руб.+ 1163руб.). Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, включая неустойку, в пользу истца подлежит взысканию: 133160 руб.+100 000руб.+ 64 290,10руб.+ 38 534 руб.=335 984,10 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку права потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя признаны судом обоснованными, в его пользу в целом взыскано 345 984,10 руб., включая компенсацию морального вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы штрафа 50% - в сумме 172 992 руб., в том числе в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 86 496 руб. и в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в размере 86496 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом конкретного дела, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 759,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирнова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хюрри А.Е. в пользу Смирнова Д.В. в счет возмещения ущерба 335 984,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Хюрри А.Е. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6759,85 руб.,

Взыскать с Хюрри А.Е. штраф в размере 172 992руб., в том числе в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 86 496 руб. и в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в размере 86 496 руб.,

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение 10 дней с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30 июня 2010 года.