Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2015 (2-5627/2014;) ~ М-4625/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Сидун К.С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действуя в интересах Сидун К.С., обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать незаконными действия банка по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу Сидун К.С. 76125 рублей, в том числе 31578 рублей 95 копеек – незаконно удержанная банком плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 31578 рублей 95 копеек - неустойка (снижена истцом до размера удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков), 2967 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 131578 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 29,90 % годовых. По условиям кредитного договора истец была подключена к программе страхования. Однако, при заключении договора банк не довел до потребителя все существенные условия сделки, не предоставил информацию о размере комиссионного вознаграждения, о размере реальной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Сидун К.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сидун К.С. обратилась в банк по вопросу страховой выплаты, где получила рекомендацию обратиться в страховую компанию ЗАО «Алико», что Сидун К.С. сделала ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ЗАО «Алико» было отказано истцу в страховой выплате, поскольку страховой риск «диагностирование смертельно опасного заболевания» не предусмотрен и страховым случаем не является по программе страхования 5, к которой была подключена истец Сидун К.С. Однако, при детальном изучении документов по страхованию, выданных банком на подписание Сидун К.С. упоминания или описания программы 5 не встречаются. Сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами составляет 2967 рублей 10 копеек (31578 рублей 95 копеек * 8,25 % /360*410 дней). Нарушение ответчиком прав истца повлекло для него нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о добровольном возврате уплаченной страховой премии в размере 31 578 рублей 95 копеек, до настоящего времени ответчик не исполнил требования истца. Таким образом, размер неустойки равен 32210 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой истец снизил до размера удержанной платы за включение в программу страховой защиты - до 31578 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истец Сидун К.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, представитель С.А.А. представила письменный отзыв, в котором в иске просила отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что страхование не является обязательным условием представления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия клиента. Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Сидун К.С. согласилась быть застрахованной по договору страхования, подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может. Кроме того, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 25 рублей 83 копейки: 2967 рублей 10 копеек * 8,25% * (38 дней/360 дней), поскольку истец обратилась с иском в суд, копию иска ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этой даты ответчик узнал о требованиях истца (л.д. 81-84).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ЗАО «Метлайф» (ранее - ЗАО «АЛИКО») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сидун К.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №, посредством акцепта ООО ИКБ «Совкомбанк» на заявление (оферту) Сидун К.С., в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 131578 рублей 95 копеек на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. Согласно раздела Б. «Данные о банке и кредите» договора о потребительском кредитовании № плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 10-16).

Согласно заявлению-оферте Сидун К.С. дала свое личное согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, перечисленных в договоре, а именно: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Кроме того, указано, что истец осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является банк на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. При этом, истец понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предположен ей банком (л.д. 11).

Как следует из раздела «Б» указанного договора, а также выписки по счету сумма в размере 131578 рублей 95 копеек зачислена на счет Сидун К.С. ДД.ММ.ГГГГ года, из которой 31578 рублей 95 копеек перечислено в счет платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, и получено истцом 100 000 рублей (л.д. 18-19).

При этом согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО СК «Алико», страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование. В соответствии с п. 4.3 данного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Премия рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную стоимость кредита) и умножается на срок выдачи в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа (самый максимальный тариф) для программы страхования 3 и 4 равен 0,0548 % (л.д. 88-92). При этом, в указанном договоре не содержится сведений о программе страхования 5.

Таким образом, страховая премия для заемщика Сидун К.С. по заключенному с ней договору не должна превышать 4326 рублей 31 копейка (131578 рублей 95 копеек * 60 месяцев * 0,0548%)

Между тем, согласно выписки по счету истца, ответчиком снято 31 578 рублей 95 копеек, следовательно, оставшиеся 27252 рубля 64 копейки (31578 рублей 95 копеек - 4326 рублей 31 копейка) являются комиссионным вознаграждением банка.

Суд считает, что разница между двумя ставками по страхованию является дискриминационной. Кроме того, банком не предоставлено доказательств того, что ООО ИКБ «Совкомбанк» полностью в пользу страховщика перечислил снятые со счета истца денежные средства в размере 31 578 рублей 95 копеек, а также доказательств извещения заемщика о действительном размере страховой премии.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченное банку вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 27252 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) составляет 2747 рублей 97 копеек, исходя из расчета: 27252 рубля 64 копейки * 8,25 % / 360 дней * 440 дней (24 дня - сентябрь 2013 года + 390 дней – за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года включительно + 26 дней – ноябрь 2014 года).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2747 рублей 97 копеек.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Сидун К.С. направила ответчику претензию с требованием возвратить плату в виде страховой премии. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако, оставил ее без ответа (л.д. 20-22).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) составляет 27797 рублей 69 копеек, исходя из расчета: 27252 рубля 64 копейки * 3% * 34 дня, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Неудовлетворение требования потребителя в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд на основании ст. 333 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до размера взысканной комиссии, то есть до 27252 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Сидун К.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29626 рубля 62 копейки (27252 рубля 64 копейки + 2747 рублей 97 копеек + 27252 рубля 64 копейки + 2000 рублей) / 2, который подлежит перечислению в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в размере 14813 рублей 31 копейка и Сидун К.С. в размере 14813 рублей 31 копейка.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1917 рублей 59 копеек за требования имущественного характера (исходя из расчета: 800+3% от суммы свыше 20000), а также 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 2117 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Сидун К.С. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Сидун К.С. 27252 рубля 64 копейки - уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2747 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 27252 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 14813 рублей 31 копейка, а всего 74 066 рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 14813 рублей 31 копейка.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2117 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                   О.В. Присяжнюк