Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2024 ~ М-50/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-497/2024

УИД 73RS0004-01-2024-000061-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                          г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «УМ №11» к Кияткину Валерию Александровичу, Иванову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМ № 11» в лице конкурсного управляющего Шелехова Д.В. обратилось в суд с иском к Кияткину В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области №А41-21951/22 от 31.03.2022 в отношении ООО "Управление механизации №11" возбуждено производство по делу, принято к рассмотрению заявление кредитора должника. Определением Арбитражного суда Московской области №А41-21951/22 от 19.05.2022 в отношении ООО "Управление механизации №11" введена процедура наблюдение. Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41- 21951/22 от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу №А41-21951/22 отменено. Заявление ИП Тихомирова В.С. о признании ООО «Управление Механизации №11» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Основанием для отмены послужило постановление Арбитражного суда Московского округа А40-5305/2022 от 26.08.2022 г., который в свою очередь отменил основание для введения первой процедуры банкротства наблюдение - судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу № А40-5305/2022. Вторая процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Московской области № А41-64386/22 от 08.09.2022 в отношении ООО «Управление механизации №11» возбуждено производство по делу, принято к рассмотрению заявление должника к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Московской области № А41-643 86/22 от 01 ноября 2022 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №11" признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шелехов Д.В., член СРО АУ НП «ЦФОП АПК».

В рамках банкротства должника было установлено следующее: между должником в лице Иванова В.Е. и гражданином Кияткиным В.А. 7 июля 2021 года был заключён договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1 договора купли продажи продавец продает и передает в собственность покупателю - Кияткину В.А. транспортное средство: автомобиль бортовой KAMA3-4308-G5, категории С, 2019 г.в., VIN: №, двигатель № ISB6. 7Е5250 86075020, шасси №, кузов №, желтого RAL.1033 цвета, паспортом № выдан ПАО КАМАЗ дата выдачи 26.06.2019 г.), а покупатель обязуется принять в собственность ТС и обязуется оплатить его цену в размере 265 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств Иванов В.Е. передал транспортное средство в собственность Кияткина В.А. Однако до настоящего момента денежные средства по договору купли-продажи Кияткиным В.А. переведены на счет ООО «УМ №11» не были, что подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 265 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Кияткина В.А. в пользу ООО «УМ № 11» сумму основного долга в размере 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 977,34 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Иванов В.Е.

Конкурсный управляющий Шелехов Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о замене ответчика надлежащим – Ивановым В.Е., указал, что денежные средства на счет ООО «УМ № 11» не поступили на счет в результате неисполнения обязанности Ивановым В.Е, по указанному договору.

Ответчики Иванов В.Е., Кияткин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

Из материалов дела следует, что между ООО «УМ № 11» и Ивановым В.Е. 31 мая 2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства KAMA3-4308-G5, категории С, 2019 г.в., VIN: №, стоимость товара определена в размере 265 000 руб.

Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2021 по 30.01.2024 в отношении ООО «УМ № 11» денежных средств в счет оплаты транспортного средства в размере 265 000 руб. от Иванова В.Е. не поступало.

28 июня 2021 года между Ивановым Е.В. и Кияткиным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства KAMA3-4308-G5, категории С, 2019 г.в., VIN: №, стоимость товара определена в размере 265 000 руб.

Согласно п.2 указанного договора указанную сумму продавец получил с покупателя до составления настоящего договора.

В судебном заседании представитель ответчика Кияткина В.А. пояснил, что денежные средства в размере 265 000 руб. переданы наличным расчетом.

Судом установлено, что ответчик Иванов В.Е. условия договора не исполнил, обратного суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности по указанному договору купли-продажи ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «УМ № 11», заявленные к Иванову В.Е., подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 19.12.2023.

Расчет следующий:

265 000    08.07.2021    25.07.2021    18    5,50%    365    718,77

265 000    26.07.2021    12.09.2021    49    6,50%    365    2 312,40

265 000    13.09.2021    24.10.2021    42    6,75%    365    2 058,29

265 000    25.10.2021    19.12.2021    56    7,50%    365    3 049,32

265 000    20.12.2021    13.02.2022    56    8,50%    365    3 455,89

265 000    14.02.2022    27.02.2022    14    9,50%    365    965,62

265 000    28.02.2022    10.04.2022    42    20%    365    6 098,63

265 000    11.04.2022    03.05.2022    23    17%    365    2 838,77

265 000    04.05.2022    26.05.2022    23    14%    365    2 337,81

265 000    27.05.2022    13.06.2022    18    11%    365    1 437,53

265 000    14.06.2022    24.07.2022    41    9,50%    365    2 827,88

265 000    25.07.2022    18.09.2022    56    8%    365    3 252,60

265 000    19.09.2022    23.07.2023    308    7,50%    365    16 771,23

265 000    24.07.2023    14.08.2023    22    8,50%    365    1 357,67

265 000    15.08.2023    17.09.2023    34    12%    365    2 962,19

265 000    18.09.2023    29.10.2023    42    13%    365    3 964,11

265 000    30.10.2023    17.12.2023    49    15%    365    5 336,30

265 000    18.12.2023    19.12.2023    2    16%    365    232,33

Итого:    895    9,54%        61 977,34

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 977, 34 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика Иванова В.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 469 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.01.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля бортовой KAMA3-4308-G5, категории С, 2019 г.в. (VIN: №, двигатель №, шасси №, кузов №, желтого RAL.1033 цвета, паспортом № выдан ПАО КАМАЗ дата выдачи 26.06.2019 г.).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Кияткину В.А. отказано, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «УМ №11» к Кияткину Валерию Александровичу, Иванову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ № 11» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 977,34 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Иванова Владимира Евгеньевича пошлину в доход местного бюджета в размере 6 469 руб.

    Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля бортовой KAMA3-4308-G5, категории С, 2019 г.в. (VIN: №, двигатель №, шасси №, кузов №, желтого RAL.1033 цвета, паспортом № выдан ПАО КАМАЗ дата выдачи 26.06.2019 г.), наложенные определением Заволжского районного суда г. Ульяновска 12.01.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.Л. Савелова