Решение по делу № 2-158/2012 ~ М-149/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-158(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года                                                                    г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Шарабидзе В.А.,

рассмотрев дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ананьеву А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО) обратился с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Ананьеву А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО и субботина И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ананьеву А.С.

Автомобилю под управлением субботина И.В., принадлежащему на праве собственности ООО «Автотранс», были причинены технические повреждения, согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224125,50 рублей. Указанную сумму ОСАО «Ингосстрах» возместило ООО «Автотранс».

Кроме этого, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где был застрахован риск гражданской ответственности Ананьеву А.С., выплатила ОСАО «Ингосстрах», к которому перешло право требования, страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Оставшуюся сумму за вычетом 20754 рубля 25 копеек, то есть предусмотренной договором франшизы по ОСАГО в размере 71959 рублей 97 копеек в размере 28961,25 рублей, а также государственную пошлину истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ананьеву А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно в результате ДТП, виновным в совершении которого признан он, автомобилю под управлением субботина И.В. был причинен имущественный вред, однако, стоимость восстановительного ущерба истцом завышена, на самом деле причиненный им ущерб составляет всего 124797 рублей, что покрывается выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы с учетом франшизы. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. Просил возместить ему расходы, связанные с оплатой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы связанные с оплатой комиссии банка, расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным истцом.

Третьи лица: ООО «Автотранс», субботина И.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобили под управлением Ананьеву А.С. и субботина И.В. были участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки по адресу: <адрес>, виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Ананьеву А.С. (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № года выпуска, принадлежащему на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением субботина И.В., причинен материальный ущерб, согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224125,50 рублей (л.д.5-12), выплата истцом страхового возмещения по КАСКО страхователю автомобиля в указанном размере подтверждается пред платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Факт выплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120000 рублей истцу ОСАО «Ингосстрах» подтвержден самим истцом в исковом заявлении и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах», выплатившей страховое возмещение ООО «Автотранс» по договору добровольного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы НИЛСЭ, проведенной по первичным документам, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ScaniaR420» 2008 года выпуска составляет с учетом износа на заменяемые детали 124797 рублей.

Часть указанной суммы в размере 120000 рублей уже была уплачена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу.

Согласно п. «В» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с причинителя вреда при указанных фактических обстоятельствах дела и на основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ должна подлежать разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Эта разница составит 4797 рублей (124797 - 120000 = 4797).

В то же время, оснований для взыскания этой суммы с ответчика у суда также не имеется, так как из искового заявления следует, что договором предусмотрена франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора, которая, согласно расчету истца составляет 28961рубль 25 копеек, а согласно письму ООО «Реновацио» (л.д.6) составляет 19372 рубля 25 копеек, и страховая выплата определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом суммы франшизы.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба полностью покрывается суммой страхового возмещения, уплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу наряду с определенной договором суммой франшизы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена стоимость экспертизы в размере 6912 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6912 рублей, расходы связанные с оплатой комиссии банка в размере 89 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением и кассовыми чеками, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 730 рублей, что подтверждается текстом доверенности на представление интересов ответчика.

Кроме того, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат и расходы оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг и распиской о получении сумм оплаты представителем, однако учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы частично в сумме 2000 рублей.

На основании ст.ст. 387, 943, 965, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6912 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░