Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-551/2013 от 17.12.2013

7-1367-2013-12-551-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием законного представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «***» Мансурова М.М., защитника Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «***» Норина Е.А., заявителя жалобы Леготкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 30 декабря 2013 года жалобу специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Леготкиной М.Н. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «***»,

установил:

31 октября 2013 года заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Я. в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «***» по адресу: **** установлены нарушения санитарных норм и правил, требования статей 11, 24, 25, 34 Федерального закона от 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно:

1. Отсутствует вытяжная вентиляция из нижней зоны в фотолаборатории (вентиляция в фотолаборатории приточная в верхнюю зону, местная вытяжная вентиляция (вытяжной зонт) из верхней зоны), чем нарушены требования п. 3.28 СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

2. Не представляется возможным оценить, смонтирована ли система вытяжной вентиляции из кабинета флюорографии, пультовой, фотокомнаты, чем нарушены требования п. 3.28 СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

3. В нарушение требований п. 3.28 СанПин 2.6.1.1192-03 не представлены протоколы замеров эффективности вентиляции по кратности воздухообмена, что не позволяет оценить регламентируемую кратность воздухообмена.

4. В помещении рентгенкабинета размещен пульт управления вентиляцией физкабинета. Вентиляция физкабинета отключается сотрудниками физкабинета в отсутствие персонала рентгенкабинета, чем не обеспечивается сохранность рентгеновских аппаратов и такие условия их хранения и использования, при которых исключается возможность их утраты или бесконтрольного использования, тем самым нарушены требования п. 2.15, 3.7 СанПин 2.6.1.1192-03.

5. Не обеспечивается безопасность работы в рентгеновском кабинете, а именно: пульт управления системами вентиляции ренгенкабинета расположен в помещении неиспользуемого флюорографического кабинета, находящегося на 1 этаже здания стационара. На пульте управления вентиляцией расположены кнопки «авария двигателя», «пожар», «засор фильтра», «работа калорифера», «Работа притока», «заслонка открыта», которые загораются в момент неисправностей системы или не загораются, если система вентиляции не работает. Расположение пульта управления вентиляцией в неработающем помещении кабинета флюорографии лишает возможности персоналу принять адекватные меры в связи с возможными аварийными ситуациями. Персонал не обучен правилам эксплуатации новой вентиляционной системой. Врачом рентгенологом неоднократно с 17.06.13 главному врачу направлялись служебные записки, докладные с просьбами срочно принять меры по обеспечению работы системы вентиляции или закрыть кабинет. 25.09.2013 г. врачом-рентгенологом подано заявление об увольнении, т.к. не принимаются меры по устранению нарушений санитарных правил. Неисправность работы вентиляции это аварийная ситуация, при которой персонал согласно п. 6.19 СанПин 2.6.1.1192-03 должен действовать в соответствии с инструкцией по ликвидации аварии, тем самым нарушены требования пАЗ.Инструкции по охране труда для персонала в ренгенодиагностическом кабинете МБУЗ ГБ ЗАТО Звездный.№ ** от 06.11.2012 г., п.2.4 СанПин 2.6.1.1192-03.

6. В нарушение требований п.6.6. СанПин 2.6.1.1192-03 не проводится повторный инструктаж не реже 2 раз в год и внеплановый инструктаж (при смене оборудования) с проверкой знаний по технике безопасности и радиационной безопасности; повторный инструктаж по радиационной безопасности последний раз проводился 30.06.2010 г., по технике безопасности 25.12.2009 т.; не проведен внеплановый инструктаж при монтаже системы вентиляции.

7. Ответственная за радиационную безопасность /должность/ Н. не прошли подготовку и аттестацию по вопросам обеспечения радиационной безопасности, чем нарушены требования п. 2.10 СанПин 2.6.1.1192-03.

8. Администрацией МБУЗ ГБ ЗАТО Звездный не организовано проведение ежегодного периодического медицинскою осмотра персонала группы А в 2013 г., последний медицинский осмотр персонала группы А пройден 1 марта 2012 г., чем нарушены требования п.6.3. СанПин 2.6.1.1192-03, п. 42, 43, 44, 45 приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Начальником Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю К. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «***» были переданы на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «***», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившие), с постановлением, специалист-эксперт Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Леготкина М.Н. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новое решение с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности, ссылаясь на мягкость назначенного Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «***», наказания, полагая необоснованными выводы судьи об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 1-5 протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Законный представитель и защитник Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «***» против удовлетворения жалобы возражали, указав на законность постановления судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.З ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ).

Привлекая Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «***», к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МБУЗ ГБ ЗАТО Звездный вмененного административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " *** ", состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Административное наказание назначено Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «***» в соответствии с санкцией ст.6.3 КоАП с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом наказание в виде административного штрафа судьей мотивировано.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут по следующим основаниям.

Статья 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 указанной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года не может быть отменено по жалобе должностного лица.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Леготкиной М.Н. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева