Приговор по делу № 1-555/2015 от 20.05.2015

Уголовное дело № 1-555/2015

Поступило в суд 20.05.2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                             29 июня 2015 года     

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Башарова Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Новосибирского транспортного прокурора Кващука Ю.С.,

подсудимого

Карпенко Ильи Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, русского<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в р.<адрес>,

защитника Ведерниковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом,

потерпевших КРО, КОН,

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Карпенко И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Карпенко И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27.02.2015 в период времени с 18 часов 32 минут до 19 часов 21 минуты Карпенко И.В. находился в вагоне № 3 электропоезда № 6314 сообщением «ст. Чулымская -ст. Новосибирск-Главный», следовавшем по перегону между станциями «Коченево» и «о.п. Западная Площадка» в Новосибирской области, где увидел ранее знакомого ему несовершеннолетнего КРО, при этом из корыстных побуждений у Карпенко И.В. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у КРО, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 27.02.2015 около 19 часов 18 минут Карпенко И.В., находясь в тамбуре между вагонами №2 и №3 вышеуказанного электропоезда № 6314, следовавшего в районе станции «о.п. Ипподром» Ленинского района г. Новосибирска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества, желая этого, выдвинул КРО незаконные требования о передаче ему сотового телефона Алкатель УанТач 4014 Д, принадлежащего матери КРО - КОН

КРО отказался выполнить незаконные требования Карпенко И.В., после чего Карпенко И.В., желая сломить волю КРО к сопротивлению и добиться реализации своего умысла, высказал в адрес КРО угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, продолжая при этом требовать передать ему сотовый телефон.

КРО, реально воспринимая высказанную ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, опасаясь ее реализации, передал Карпенко И.В. сотовый телефон Алкатель УанТач 4014Д стоимостью 2600 рублей.

Таким образом, Карпенко И.В. открыто похитил у КРО сотовый телефон Алкатель УанТач 4014Д, принадлежащий КОН, причинив КОН ущерб на сумму 2600 рублей. Похищенным имуществом Карпенко И.В. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Карпенко И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Карпенко И.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Ведерникова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Карпенко И.В. заявил его добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая КОН, а также несовершеннолетний КРО заявили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кващук Ю.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карпенко И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карпенко И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, просивших строго не наказать подсудимого.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, но вместе с тем принимает во внимание обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, не состоит на учетах в диспансерах, его молодой возраст, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших о наказании.

При этом суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Карпенко И.В. наказание в соответствии со ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» - «возмещение имущественного вреда»), в виде лишения свободы, но при этом с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, полагая, что это будет способствовать достижению цели его исправления и перевоспитания, а также восстановлению социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Судом выяснялись цели и мотив совершения подсудимым преступления. При этом Карпенко И.В. пояснил, что он ему нужно было вернуть долг. Суд принимает во внимание указанные пояснения подсудимого, но в тоже время не находит исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного при совершении вышеописанного преступления, связанного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, конкретного поведения подсудимого во время его совершения, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд находит нецелесообразным применять к Карпенко И.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с Карпенко И.В. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░