Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2012 ~ М-2995/2012 от 19.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца – Крастелева Р.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчиков – Игошев Д.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» в порядке закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Орион» с жалобой на то, что не заводится двигатель автомобиля. До истца была доведена примерная стоимость ремонта-<данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства по моему иску к ООО «Орион» о расторжении договора купли-продажи из документов, представленных в Советский суд ответчиком, истцу стало известно, что автомобиль якобы был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом ремонт произведен по гарантии. В заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что выполнена замена стартера. При проведении судебных экспертиз было установлено, что автомобиль не заводился ДД.ММ.ГГГГ. так и не заводится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть неисправность не устранена. По результатам экспертного исследования было установлено, что невозможность запуска двигателя связана с неисправностью элементов топливной аппаратуры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанной неисправностью составляет <данные изъяты> руб., которые по существу являются убытками. Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ по устранению неисправности с ответчика подлежит взысканию пения в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. Также просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был судом извещен через его представителя Крастелева Р.Е., о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял. Представитель истца –Крастелев Р.Е. ( на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенном в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Игошев Д.А.( на основании доверенности) требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что истец обратился с иском о взыскании убытков с ООО «Орион», свои требования мотивировав тем, что ООО «Орион» некачественно оказало услуги, связанные с диагностикой, техническим обслуживанием принадлежащего ему автомобиля, а также не предоставление полной информации, а именно не установление причин неисправности и доведения ее до истца. Истцом не доказано что недостатки возникли до принятия им результата работ или по причинам, возникшими до этого момента. ООО «Орион» считает, что качественно оказало услугу, установило на автомобиль новый работоспособный электростартер, тем самым устранило заявленную истцом неисправность. Кроме того, представитель ООО «Орион» пояснил, что ООО «Орион» не отвечает за недостатки в топливной системе автомобиля истца, поскольку они возникли после передачи автомобиля ФИО1 в результате использования истцом некачественного топлива с содержанием воды, а также несвоевременной замены топливных фильтров.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»

3. требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

По условиям договора, гарантийный срок на транспортное средство составляет <данные изъяты> со дня передачи транспортного средства покупателю.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Орион» с жалобой на то что, не заводится двигатель автомобиля. Была оформлена заявка на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, ремонт был произведен по гарантии. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что выполнена замена стартера.

В адрес ФИО1 ООО «Орион» направлялись извещения о том, что сотрудниками ООО «Орион» произведена замена стартера в автомобиле истца по гарантии, и ООО «Орион» готово передать автомобиль с устраненными неисправностями ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Орион» убытков, мотивируя свои требованиями тем, что ООО «Орион» некачественно оказало услуги, связанные с диагностикой ( ремонтом) техническим обслуживанием автомобиля истца, а также не предоставление истцу данной информации, а именно не установление причины неисправности ( двигатель не заводится) и не доведении ее до истца.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела ( представленной истцом), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в связи с указанной неисправностью составляет <данные изъяты> руб. Что по мнению истца является его убытками по вине ответчика ООО «Орион».

        Ранее истец ФИО1 в связи с неисправностью, приобретенного им автомобиля у ответчика обращался в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Орион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля истца, взыскании денежных средств.

Решением Советского суда <адрес> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Орион»( копия решения суда - приобщены к делу), данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассационным определением <адрес> суда ( копия приобщена к делу).

      При проведении судебных экспертиз в ходе судебного разбирательства в Советском суде было установлено, что автомобиль истца как не заводился ДД.ММ.ГГГГ, таки не заводится по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть исправность не была устранена. В ходе экспертного исследования было установлено, что невозможность запуска двигателя связана с неисправностью элементов топливной аппаратуры.

Как установлено судом из представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орион» от ФИО1 поступила претензия, в которой ФИО1 отказался от договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что в период гарантийного срока неоднократно проявлялось несоответствие автомобиля целям, для которых он приобретался, многочисленные производственные дефекты, возникающие в автомобиле и длительность ремонтных работ по их устранению не позволяют мне нормально его эксплуатировать, и просил вернуть уплаченную за него денежную сумму в течении пяти дней с даты получения данной претензии.

Как установлено судом, и следует из пояснения стороны ответчика, ООО «Орион» в ответ на претензию ФИО1, направило последнему письменный ответ с ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела. Кроме того в данном ответе ФИО1 ООО «Орион» повторно указало, что готово передать ему автомобиль с устранённым неисправностями и настоятельно просила забрать автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Орион» в порядке защиты прав потребителя, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства расторгнутым и взыскать с ООО «Орион» уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Орион» было отказано в полном объеме. Кассационным определением <адрес>вого суда решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Орион» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Орион» расходов на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 находился на территории ООО «Орион». Срок хранения автомобиля составил <данные изъяты> день. Соответственно расходы ООО «Орион» на хранение автомобиля ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> рассмотрено данное гражданское дело, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Орион» к ФИО1 о взыскании расходов на хранение автомобиля. С ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Орион» в порядке защиты прав потребителя, судом были назначение судебные экспертизы для выявления наличия в автомобиле истца неисправностей и определения являются ли они существенными. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль ФИО1 является технически исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения технического обслуживания с заменой неисправных деталей топливной системы двигателя с дальнейшей диагностикой, настройкой и проведением регулировочных работ. Причиной возникновения повреждения в топливной системе является нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

В дальнейшем была проведена еще одна экспертиза в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся на момент исследования в автомобиле недостатки не могут квалифицироваться как существенные, недостатки являются производственными и относятся к одному агрегату- двигателю (его топливной аппаратуре), недостатки устранимы. Интервал замены фильтров при повышенном содержании воды в топливе должен быть существенно сокращён, при этом система контроля содержания воды в фильтре в автомобиле не работоспособна в результате внесения в конструкцию системы изменения. (штатный датчик не установлен на фильтр, электропроводка датчика нарушена). Как следует из экспертного заключения, неисправность компонентов топливной аппаратуры является следствием использования некачественного дизельного топлива с содержанием воды и несвоевременной замены топливных фильтров, т.е. является следствием нарушения правил эксплуатации.

Как установлено судом, ООО «Орион» произвело ремонтные работы автомобиля истца по гарантии, что отражено в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и установило на свои работы гарантийный срок в течение <данные изъяты>. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Об устранении неисправности – замена стартера истец был уведомлен ООО «Орион».

В соответствии с ст.29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненный ему в связи с недостатками выполненной работы исполнителем, но при условии, если такие недостатки возникли до принятия им результат работы ( услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «Орион» оказало истцу услугу по устранению его неисправности – замена стартера автомобиля истца, услуга оказана качественно, тем самым устранило заявленную ФИО1 неисправность в виде « не заводится двигатель – со слов истца». Более того, данные обстоятельства доказаны и подтверждены заключением экспертов по делу, рассмотренному в Советском суде <адрес> ( копии заключений приобщены к делу), из которых следует, что на автомобиль истца установлен ООО «Орион» новый электростартер, также эксперты не исключают, что в последующем отказ электростартера и его замена находится в технической причинно-следственной связи с неисправностью топливной аппаратуры.

ООО «Орион» не отвечает за недостатки топливной аппаратуры ( в топливной системе) автомобиля истца, так как они возникли после передачи автомобиля ФИО1 Недостатки возникли, как установлено судом на основании представленных экспертных заключений в результате использования ФИО1 некачественного топлива с содержанием воды, а также несвоевременной замены топливных фильтров, что было установлено и доказано в ходе судебного разбирательства в Советском суде <адрес> при рассмотрении иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Орион» убытков в порядке Закона «О защите прав потребителей», однако ФИО1 не предоставил доказательство того, что недостатки возникли до принятия им результата работ (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги),

в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Орион» установило на свои работы гарантийный срок в течение 30 дней. Работы были выполнены ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 обратился в суд с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя три года.

Кроме того, согласно Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ, при этом потребитель должен доказать, что такие недостатки возникли до принятия им результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств этого стороной истца ФИО1 предоставлено не было.

Как установлено, судом, на основании представленных и собранных по делу доказательств, ООО «Орион» не отвечает за недостатки в топливной системе автомобиля ФИО1, поскольку недостатки возникли после передачи ответчиком автомобиля истцу по причине нарушения им правил эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного экспертного заключения, установлено, что недостатки возникли в результате использования ФИО1 некачественного топлива с содержанием воды, а также несвоевременной замены топливных фильтров.

       Кроме того, согласно ст. 36 Закона «О защите прав потребителя» обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ООО «Орион» с жалобой на то, что на автомобиль не заводится при температуре 10 градусов и ниже. В результате проведенной ответчиком проверки было выявлено наличие ржавчины в топливной системе, а конкретно на регуляторе давления топливной системы и на топливных форсунках. Причиной этой стало наличие воды в топливном баке. Данный случай не является гарантийным, поскольку автомобиль заправлялся некачественным топливом. Истцу было предложено заменить вышедшие из строя элементы топливной системы, однако истец отказался и забрал автомобиль для дальнейшей эксплуатации и проведения ремонтных работ в другом сервисе. Неисправность топливной системы является причиной чрезмерно продолжительного пуска двигателя автомобиля, что привело к разрушению стартера в результате его перегрева. На основании вышеизложенного, ООО «Орион» своевременно и обосновано проинформировал ФИО1 об обстоятельствах, которых могли повлиять на качество выполненных работ.

         Поскольку оснований полагать, что истцу причинен вред в результате недостатков предоставленной ООО «Орион» услуги, не имеется, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки удовлетворению не подлежат.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Поскольку в ходе судебного разбирательства, предусмотренные данной статьей основания для компенсации морального вреда истцу по делу установлены не были, в частности не было выявлено ни нарушений прав истца как потребителя, ни вины в этом ООО «Орион» суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орион» о защите прав потребителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      Богдевич Н.В.