Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16592/2018 от 13.04.2018

Судья Устинов О.О. Дело № 33а-16592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Богданове Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Мищенко <...> по доверенности Михайлова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

Установила:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2018 года административное исковое заявление Мищенко И.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кобелькову Н.В. об оспаривании действий, возвращено.

В частной жалобе представитель Мищенко И.Ф. по доверенности Михайлов А.А. просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2018 года отменить, направить в районный суд для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного /письменного/ производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2018 года административное исковое заявление Мищенко И.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как установлено положениями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Судом первой инстанции установлено, что административное исковое заявление, поступившее в суд, подписано Михайловым А.А., при этом суду первой инстанции не представлены документы, подтверждающие полномочия Михайлова А.А. на подписание данного административного искового заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что в приложенной к заявлению копии доверенности отсутствуют специально оговоренные сведения о праве представителя Мищенко И.Ф. на подписание данного заявления и предъявления его в суд, от имени Михайлова А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий Михайлова А.А. на подачу указанного административного искового заявления, и его возвращении.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и ошибочное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

Определила:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мищенко И.Ф. по доверенности Михайлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: