Решение по делу № 12-20/2016 (12-464/2015;) от 07.12.2015

К делу № 12-20/2016

РЕШЕНИЕ

«27» января 2016 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суд Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 11 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2015 года в 05-00 часов Ефимов С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> около дома №, осуществил обгон, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 11 ноября 2015 года Ефимов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Ефимов С.Г. подал жалобу, в которой указал, что постановление необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит изменить постановление суда и назначить наказание в виде штрафа. Поскольку мировым судьей не учтен характер совершенного правонарушения, т.к. он не отрицал пересечение сплошной линии разметки, но не рассчитал расстояние между своим автомобилем и грузовым, и умысла на нарушение ПДД не имел. Также указал, что мировым судьей не учтен тот факт, что в течении более 2 лет он не нарушал ПДД, что свидетельствует об отсутствии штрафов. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не учел наличие у него возможности оплатить штраф. При этом, лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности получить работу в качестве водителя по категории «С».

В судебном заседании Ефимов С.Г. доводы и требования жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить, при этом пояснил, что действительно при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нарушил ПДД. Однако, судом не приняты во внимание его признательные показания, в том числе о готовности незамедлительно оплатить штраф, в связи с чем, мировой судья не правильно определил все обстоятельства по делу в их совокупности, что свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 года в 05-00 часов Ефимов С.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> около дома №, осуществил обгон, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что Ефимов С.Г. признал совершение ним административного правонарушения, на основании которого он привлечен к ответственности, и по существу событие административного правонарушения ним не оспаривается. Вместе с этим, доводы Ефимова С.Г., направлены на изменение назначенного наказания, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в альтернативе предусматривает назначение наказания в виде штрафа, в том числе, в качестве обоснования, Ефимов С.Г. указывает на ряд смягчающих обстоятельств, при которых к нему может быть применен административный штраф, в качестве наказания.

Однако, из материалов дела не усматривается подтверждение доводов Ефимова С.Г. о наличии у него смягчающих обстоятельств, в их совокупности, для изменения вида назначенного наказания. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения № к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: в нарушение Правил дорожного движения.

Положения ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ определяют, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Заявитель ссылается на то, что мировой судья не учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, как признание вины. Однако, признание вины не всегда свидетельствует о раскаянии, это оценочная категория. Кроме того, в обжалуемом постановлении, мировой судья указал на не признание вины Ефимовым С.Г., что, в свою очередь, опровергает доводы последнего. Позиция Ефимова С.Г. о том, что он не имел умысла на нарушение ПДД, а «всего лишь не рассчитал расстояние», не принимается во внимание, поскольку не освобождает лицо от наказания, а также не является исключительным обстоятельством, позволяющим суду назначить иное наказание.

Доводы Ефимова С.Г. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено его материальное положение, а также возможность оплатить штраф, судом также не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств официального трудоустройства последнего и наличия заработка; на момент рассмотрения дела справка ОАО КБ «Центр – Инвест» не предоставлялась. Наоборот указанные доводы опровергаются выводами Ефимова С.Г. о том, что он при наличии лишения права управления транспортными средствами не может трудоустроиться на должность водителя категории «<данные изъяты>».

Таким образом, наказание Ефимову С.Г. назначено мировым судьей в минимальном размере наиболее строгой санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ефимова С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, так как мировым судьей объективно и полно исследованы все доказательства по делу, учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, общественная опасность совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, с учетом которых, за совершение административного правонарушения назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ефимова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 11 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 11 ноября 2015 года - без изменения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: