Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2014 ~ М-1596/2014 от 30.05.2014

Дело №2-2294/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», просила взыскать в пользу неё с ответчика удержанную им по кредитному договору сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27 551 рубль 02 копейки, проценты начисленные на незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования в размере 13 758 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 673 рубля 66 копеек, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 27 551 рубль 02 копейки, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого она должна была получить кредит в сумме <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. При этом в заявлении на получение кредита в разделе «данные о банке и о кредите» кредитного договора была определена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита, что составило 27 551 рубль 02 копейки. Удержание вышеуказанной суммы с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма, а также проценты начисленные на неё, проценты за её использование и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 26.02.2014г. Морозова Г.В. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Морозовой Г.В. с него также подлежит взысканию неустойка за период с 07.03.2014г. по 09.04.2014г. в размере 28 102 рубля 02 копейки, уменьшенная истцом до 27551 рубль 02 копейки.

В судебном заседании представитель истицы Тырыгин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик навязал заемщику свои условия кредитования, а именно Морозовой Г.В. при заключении кредита была навязана услуга по включению в программу страхования, возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования не предлагалось. Кроме того, ответчик не предоставил Морозовой Г.В. никаких сведений о страховой компании и не предоставил заемщику договор, заключенный со страховой компанией, в связи с чем возникают сомнения оказывает ли в действительности страховая компания Банку услуги по страхованию.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35,36) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Страховая компания Алико», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35,37) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2011г. между истцом Морозовой Г.В. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» путем подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. При этом при выдаче кредита банк удержал с Морозовой Г.В. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,60 % от суммы кредита, что составило 27 551 рубль 02 копейки. 26.02.2014г. Морозова Г.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке незаконно удержанной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако ответ от банка не последовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, кредитным договором № в форме заявления – оферты от 08.07.2014г., условиями кредитования, выпиской по счету, претензией в адрес ответчика от 26.02.2014г.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 3 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона суд, доводы сторон и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора в части страхования жизни и здоровья истца и уплаты ответчику в связи с этим компенсации страховых премий, ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности, влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной им ответчику компенсации страховых премий.

Так, из содержания заявления-оферты, подписанного истицей следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием ее жизни и здоровья заемщика в страховой организации ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», при этом возможности страхования в иной страховой организации, без участия банка этим заявлением не предусмотрено. Каких-либо доказательств наличия вообще какой-либо программы страхования заемщиков, заключения договора страхования со страховой организацией и уплаты страховых премий по нему ответчик суду не представил.

Учитывая, что размер удержанной с истицы суммы компенсации страховой премии фактически составляет почти четверть от общей суммы кредита, а также то, что кредитный договор был заключен путем подписания истицей заявления - оферты, содержащего все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, суд полагает, что истица не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о включение в программу страховой защиты заемщиков и уплате в связи с этим единовременной компенсации страховых премий в размере 27 551 рубль 02 копеек и взыскании с ответчика этой суммы.

Банк пользовался денежными средствами Морозовой Г.В. вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем в пользу истицы подлежат также взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

27 551 рубль 02 копейки х 1 057 дней ( с 08.07.2011 года по 15.06.2014 г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 = 6 673 рубля 66 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о возврате незаконно удержанной суммы, суд считает правомерными и обоснованными исковые требования о взыскании с него за период по 09.04.2014г. на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Морозовой Г.В. неустойки из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

26.02.2014г. истица направила ответчику претензию о выплате незаконно удержанной Банком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в этот же день ответчиком получено требование истицы. Требования должны были быть исполнены в течение 10 дней, то есть до 07.03.2014г., но исполнены не были. С 08.03.2014г. подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за требуемый истицей период составляет:

27 551 рубль 02 копейки х 3% х 33 дня ( с 08.03.2014г. по 09.04.2014г.) = 27275 рублей 50 копеек.

Всего взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит:

27 551 рубль 02 копейки + 6 673 рубля 66 копеек + 27275 рублей 50 копеек = 61500 рублей 18 копеек.

Также, подлежат частичному удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанной услуги, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Требования истицы в части взыскания процентов, начисленных на незаконно удержанную ответчиком комиссию за подключение к программе страхования в сумме 13758 рублей 97 копеек удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты>. В указанную сумму включается комиссия за подключение к Программе страхования, для уплаты комиссии Банк предоставляет заемщику кредит (раздел Б договора), кредит предоставлен заемщику на 36 месяцев под 28 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Оценивая указанные условия договора, суд считает, что между истицей и Банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 127551 рубль 02 копейки, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей, которые были получены истицей, соответственно не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма в размере 13758 рублей 02 копейки, определенная истцом, как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере (61500 рублей 18 копеек + 3000 рублей) : 50% = 32250 рублей 09 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещении судебных расходов 7 054 рубля 06 копеек, в том числе 6000 рублей на оплату услуг представителя Тырыгина А.А., с учетом объема и характера его работы по делу (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), 1000 рублей на оплату за составление и удостоверение нотариальной доверенности этому представителю и 54 рубля 06 копеек убытки связанные с направлением искового заявления в суд, а также государственную пошлину в размере 2245 рублей 01 копейку в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Морозовой Г.В. 61500 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32250 рублей 09 копеек, 7054 рубля 06 копеек в возмещении судебных расходов и государственную пошлину в размере 2245 рублей 01 копейку в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2014г.