Решение по делу № 2-504/2017 ~ М-452/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-504/2017

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Бабич В.Е..

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 2109, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109, который оставил автомобиль на месте ДТП и скрылся. Информации о наличии полиса ОСАГО на данный автомобиль не имеется. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственником автомашины ВАЗ 2109 не является, продал автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 2109, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109, который оставил автомобиль на месте ДТП и скрылся.

Информации о наличии полиса ОСАГО на данный автомобиль не имеется.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказкут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или&apos; договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления транспортного средства «Volkswagen Polo» регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, ущерб причиненный ФИО1 в результате ДТП составляет <данные изъяты> коп.) За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик доказывает, что он в момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2109. В подтверждении чего им представлены показания свидетеля ФИО5 Однако данные доказательства, суд считает ненадлежащими, поскольку письменный договор купли- продажи ТС суду не представлен, а по данным ГИБДД собственником автомобиля до настоящего времени значится ФИО6

Следовательно, ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, в силу закона обязан возместить причиненный истцу вред.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика размере <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Бабич В.Е.