Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24325/2019 от 01.06.2019

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-24325-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности – Сафарова Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Саркисян С.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х6 г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Киа Рио г/н <...>, под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >9. в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО «Приоритет» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <...> № <...>. размер ущерба с учетом износа составил 1 486 956,81 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.. штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб:. почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2019 года исковые требования Саркисян < Ф.И.О. >12 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Саркисян < Ф.И.О. >13 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб.. штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности – Сафаров Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо назначить повторную авто-техническую экспертизу, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х6 г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Киа Рио г/н <...>, под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >9. в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец <...> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

<...> страховая компания произвела осмотр транспортного средства, после чего по результатам исследования обстоятельств ДТП, осмотра ТС истца, осмотра ТС второго участника ДТП и места ДТП. страховщиком установлено, что заявленные повреждения автомобиля БМВ Х6 г/н <...> не могли образоваться в результате ДТП от <...>, о чем свидетельствует трасологическое исследование.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Приоритет» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от <...> № <...>, размер ущерба с учетом износа составил 1 486 956.81 руб.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Орион» от <...> <...>, повреждения автомобиля БМВ Х6 г/н <...> при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <...>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 488 465,46 руб.. без учета износа- 1 924 188.27 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы эксперта, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца у суда не имелось, в связи с чем обоснованно положил его в основу обжалуемого решения и руководствовался выводами заключения эксперта.

Представленный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Саркисян < Ф.И.О. >14 страховое возмещение в размере 400 000 руб

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 180000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истицу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Саркисян < Ф.И.О. >15 штраф в размере 170000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/ в ред. от 04.11.2014 года/ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость проведенной по делу экспертизы подлежала взысканию со страхового общества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: