Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2276/2021 от 06.08.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33а-2276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №а-693/2021 по административному исковому заявлению Игнаткова ФИО26 к судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и отмене постановлений,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованного лица ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения административного истца Игнаткова А.А. и его представителя Демиденко А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В. и заинтересованного лица Астахова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Игнатков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г.ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО7 ФИО4 по <адрес>) ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4 по <адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 г. ФИО21 Сухановой JI.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № года от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО7 <адрес> г. ФИО21, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 234349,39 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО10» в лице Орловского отделения №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 г.ФИО21 ФИО19 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто описи и аресту следующее имущество должника ФИО5 - квартира по адресу: г.ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, площадью 36,70 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1000000 руб.

<дата> и. о. судебного пристава-исполнителя ФИО7 г. ФИО4 по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества - квартиры по адресу: г. ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, площадью 36,70 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1579000 руб.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях были организованы торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры по адресу: г. ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, площадью 36,70 кв.м, кадастровый №. Согласно протоколу
№-ОАОФАИ/2/5 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от <дата> победителем торгов является ФИО9

О том, что в отношении административного истца было вовзбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках которого была арестована и реализована принадлежащая ему на праве собственности квартира, он узнал <дата> от ФИО9, который явился к нему домой и сообщил, что им на торгах приобретена квартира по адресу: г. ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>,
<адрес>.

После чего он обратился в ФИО7 г. ФИО21, ознакомился с материалами исполнительного производства и узнал о вынесенных судебных приказах. После ознакомления с материалами исполнительного производства им были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа №г. от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО7 <адрес> г. ФИО21 и судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО7 <адрес> г. ФИО21. В настоящее время вышеуказанные судебные приказы отменены.

Ссылался на то, что не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, о том, что составлен акт о наложении ареста (описи имущества), о передаче имущества на реализацию и о реализации имущества.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец обратил внимание на то, что во всех документах указан адрес его проживания: г. ФИО21, <адрес>, однако, по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает. С февраля 2014 он зарегистрирован и проживает по адресу: г. ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>. Именно данная квартира была арестована приставом и в последующем реализована на торгах.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 17 июля 2017 года, согласно которого судебный пристав-исполнитель ФИО7 г. ФИО21 ФИО2 осуществила выход по адресу: г. ФИО21, <адрес>. В акте указано, что дверь открыл брат должника, со слов которого, Игнатков А.А. по данному адресу не проживает.

За весь период исполнительного производства, которое было возбуждено 7 июля 2017 года, судебный пристав-исполнитель не запросил сведения из ФИО1 по вопросам миграции УМВД ФИО10 по <адрес> о его регистрации по месту жительства.

Только 17 июля 2020 года был сделан запрос в ООО «<...>» о предоставлении информации о зарегистрированных лицах по адресу: г.ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>.

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем была получена копия лицевого счета, в соответствии с которым в квартире по адресу: г. ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, зарегистрированы должник Игнатков ФИО27 и его несовершеннолетний сын ФИО6.

Таким образом, за период с 7 июля 2017 года до 27 июля 2020 года судебные приставы - исполнители фактически не имели информации о местонахождении должника Игнаткова А.А. и не предпринимали никаких мер к установлению его местонахождения.

Все постановления направлялись административному истцу по адресу: г.ФИО21, <адрес>, где он не проживает и не зарегистрирован. В связи с этим он не получал ни одного постановления, ни одного акта или иного документа, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства.

Считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок извещения должника о ходе исполнительного производства и направления выносимых актов и постановлений, нарушены права и законные интересы должника. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 г. ФИО21 нарушил процедуру обращения взыскания на имущество должника.

Арест принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: г. ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, является незаконным, поскольку задолженность по исполнительным документам составляет 234349,39 руб., кадастровая стоимость квартиры по состоянию на
<дата> составляет 1001608,69 руб. (согласно выписки из ЕГРН), а по состоянию на <дата> - 1427168,31 руб. (согласно выписки из ЕГРН). Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на <дата> в 3 раза превышает размер его задолженности, и более чем в 4 раза - по состоянию на <дата>. В данном случае имеет место явная несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности. При таких обстоятельствах наложение ареста на квартиру по адресу: г. ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, и ее последующая реализация на торгах, является незаконным, противоречит требованиям законодательства.

В нарушение закона, судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер для установления иного имущества должника, которое соразмерно размеру задолженности и на которое, при необходимости, можно обратить взыскание. В материалах исполнительного производства такая информация отсутствует. Судебный пристав-исполнитель также не предпринимал мер по установлению его местонахождения, он был лишен возможности предоставить сведения о том, что имеет постоянный источник дохода, вследствие чего взыскание можно было обратить на его заработную плату в случае, если бы он добровольно не погасил задолженность.

Поскольку арест принадлежащий ему квартиры является незаконным, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 4 августа
2020 года и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 24 сентября 2020 года также является незаконным.

Учитывая изложенное, на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов на совершение исполнительных действий (расходы по оплате услуг специалиста по оценке имущества) в размере 825 руб., которая определена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 г. ФИО4 по <адрес> ФИО3 от 18 июня 2020 года.

С учетом приведенных обстоятельств, полагал, что в ходе исполнительного производства в результате бездействия судебными приставами - исполнителями ФИО7 г.ФИО4 по <адрес> были допущены нарушения порядка извещения должника о ходе исполнительного производства и выносимых актах, постановлениях, не были приняты меры по установлению местонахождения должника, не были приняты меры по установлению имущества должника. Оспариваемые акты и постановление вынесены с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве». В совокупности допущенные нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов должника Игнаткова А. А.

На основании вышеизложенного, Игнатков А.А. просил признать суд незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО7 г. ФИО4 по <адрес>, выразившиеся в не извещении должника Игнаткова А.А. о ходе исполнительного производства
№-ИП от 7 июня 2017 года, не направлении должнику выносимых актов и постановлений, не принятии мер по установлению местонахождения должника Игнаткова А.А., не принятию мер по установлению имущества должника Игнаткова А.А.; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленный судебным приставом - исполнителем ФИО7 г. ФИО21 ФИО19, в соответствии с которым подвергнуто описи и аресту следующее имущество должника ФИО5 - квартира по адресу: г. ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, площадью 36,70 кв.м, кадастровый №; признать незаконным и отменить постановление и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО7 г.ФИО4 по <адрес> ФИО2 от <дата> о передаче в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества - квартиры по адресу: г. ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>,
<адрес>, площадью 36,70 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1579000 руб.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО7 г. ФИО4 по <адрес> ФИО3 от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО7
г. ФИО4 по <адрес> ФИО3 от <дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий

Определением ФИО7 районного суда г. ФИО21 от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») и
ФИО9

Определением Заводского районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 года ФИО19 исключена из числа административных ответчиков по рассматриваемом спору, поскольку не работает в службе судебных приставов, привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное ФИО1 агентства по ФИО1 государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и <адрес>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не были учтены пояснения Игнаткова А.А. о том, что ему было известно о том, что приставы к нему приходили в 2017 году, его брат в присутствии пристава звонил ему.

Отмечает, что согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.И., осуществившей выход к Игнаткову А.А.
17 июля 2017 года, ею были переданы брату административного истца копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 июля 2017 года и №-ИП от 7 июня 2017 года. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Игнаткова А.А. с 17 июня 2017 года о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Считает, что несоразмерность меры принудительного взыскания последствиям применения таких мер, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать его права.

Обращает внимание на то, что акт ареста и описи арестованного имущества от 24 июня 2019 года был составлен в полном соответствии с требованиями закона. 22 июня 2020 года в адрес Игнаткова А.А. (г.ФИО21, <адрес>) заказным письмом с уведомлением направленны вынесенные 18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с Игнаткова А.А. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 825 руб. является законным, а доводы истца об его оспаривании не подлежащими удовлетворению.

Также отмечает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок Игнаткову А.А. и как было установлено с его слов, он не знал о реализации принадлежащей ему квартиры, уведомлений не получал, фактический адрес проживания указать отказался, при этом пояснил, что явится на прием <дата>, но не явился.

Указывает, что административным истцом не представлено доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: г.ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, является его единственным жильем, а также доказательств непригодности для проживания квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО21, <адрес>, в которой 1/4 доля принадлежит ему на праве собственности.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Приводит доводы о том, что Игнатков А.А. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, поскольку они были направлены в его адрес (г. ФИО21, <адрес>), что подтверждается реестром исходящей корреспонденции ФИО7 г.ФИО21 от 13 июля 2017 года.

Полагает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об осведомленности Игнаткова А.А. о том, что с 17 июля 2017 года в отношении него были возбуждены исполнительные производства.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о передаче арестованного имуществ на торги правомерно руководствовался вступившим в законную силу судебным приказом № от 7 апреля 2017, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО7 <адрес> г.ФИО21.

Указывает на то, что административным истцом не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что присутствие должника при составлении акта описи имущества могло повлиять на содержание данного акта, либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного приказа № от 7 апреля
2017 РіРѕРґР°.

Ссылается на несостоятельность доводов административного истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об исполнительных действиях, не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку положения части 2 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу исполнителю наложить арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также законом не предусмотрено обязательное участие должника при наложении ареста на имущество.

Обращает внимание на то, что 20 ноября 2020 года Игнатков А.А. лично звонил ФИО9, в ходе телефонного разговора, длящегося около 10 минут, административный истец был дополнительно уведомлен со стороны заинтересованного лица о прошедшей процедуре реализации имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО7 <адрес> г. ФИО21 № от <дата> с Игнаткова А.А. в пользу ПАО «<...> ФИО10» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 231591,43 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2757,96 руб., а всего - 234349,39 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО7 <адрес> г. ФИО21 № от <дата> с ФИО5 в пользу ПАО «<...> ФИО10» взыскана задолженность по кредитной карте № от <дата> в сумме 39392,61 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 690,89 руб., а всего - 40083,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО7 <адрес> г. ФИО21 от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «<...> ФИО10» на ООО «<...>».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 г.ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Игнаткова А.А. о взыскании с него денежных средств в сумме 234349,39 руб. в пользу ПАО «<...> ФИО10».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 г.ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Игнаткова А.А. о взыскании с него денежных средств в сумме 40083,50 руб. в пользу ПАО «<...> ФИО10».

Указанные постановления направлены Игнаткову А.А. по адресу, указанному в исполнительных документах: г. ФИО21, <адрес> простой корреспонденцией, что подтверждается реестром для доставки от <дата> ФИО7 г. ФИО21, и отражено в письменном отзыве ФИО4 по <адрес> на заявленный административный иск.

<дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Игнаткова А.А. по адресу: г. ФИО21,
<адрес>, в ходе которого установлено, что дверь в квартиру открыл брат должника ФИО23, сообщив, что Игнатков А.А. по данному адресу не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Судом по делу установлено, что несмотря на данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у судебного пристава- исполнителя данных о месте регистрации и жительства Игнаткова А.А., судебным приставом-исполнителем информация об актуальной регистрации должника Игнаткова А.А. не истребована.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что Игнаткову А.А. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: г ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, и 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО21, <адрес>, актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на квартиру по адресу: г.ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес> наложен арест.

Данный акт был направлен в адрес должника заказной корреспонденцией по адресам: г ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, и г. ФИО21, <адрес>, возвратился в адрес подразделения судебных приставов ввиду неполучения должником, что усматривается из сведений, представленных административными ответчиками.

Согласно статье 65 Федерального закона об исполнительном производстве, судебным приставом - исполнителем <дата> арестованное имущество передано на оценку, <дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. <дата> данные постановления направлены Игнаткову А.А. заказным письмом по адресу:
г. Орёл <адрес>, однако, корреспонденция была извращена в ФИО7 по истечении срока хранения.

В силу статьи 116 Федерального закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов и т.д.

Согласно статье 117 Федерального закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

18 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем принято постановление о взыскании с Игнаткова А.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 825 рублей, в связи с выполненной работой специалистом по оценке арестованного имущества.

4 августа 2020 года арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. 5 августа
2020 года копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена заказной почтой в адрес должника: г. Орёл, <адрес>
<адрес>, однако корреспонденция была возвращена в ФИО7 по истечении срока хранения.

Руководствуясь частью 10 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, а также, что протоколом №-ОАОФАИ/2/13 от
23 сентября 2020 года торги признаны несостоявшимися, 24 сентября
2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

9 ноября 2020 года квартира Игнаткова А.А., расположенная по адресу: Орёл <адрес> стрелковой дивизии <адрес>, была реализована по результатам торгов.

17 декабря 2020 года на депозитный счет ФИО7 г.ФИО21 поступили денежные средства в размере 1409257,50 руб., из которых сумма в размере 293643 руб. была перечислена взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. Оставшиеся денежные средства в размере 1120789,30 руб. зачислены на расчетный счет должника Игнаткова А.А., находящийся в ПАО «<...> ФИО10».

28 декабря 2020 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что исключало возможность применения к должнику мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку должник был лишен права исполнить требования исполнительных документов в 5-дневный срок, предусмотренный законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

На основании пункта 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок с момента получения им копии настоящего постановления. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50000 руб.

Согласно пункту 6 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущества и имущественные права должника.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Вместе с тем, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, согласно которого постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В силу частей 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, доказательств направления регистрируемым почтовым отправлением или вручения постановления о возбуждении исполнительного производства Игнаткову А.А., административными ответчиками не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции от 13 июля 2017 г., направленной простым почтовым отправлением, что не позволяет установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ко дню составления акта описи и ареста - 24 июня 2019 года и применении других мер принудительного исполнения, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, исчисляемый с даты получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, не истек, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о получении Игнатковым А.А. постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не направлении административному истцу и не вручение ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Правильным является и вывод суда, что административные ответчики не были лишены возможности в период с 2017 года по ноябрь 2020 года истребовать сведения об актуальной регистрации должника Игнаткова А.А. и направить ему по месту регистрации копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в соответствии с требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий административных ответчиков по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии <адрес>, являющейся единственно пригодным помещением для проживания Игнаткова А.А. и членов его семьи, при том, что в квартире, расположенной по адресу: г.ФИО21, <адрес> проживает другая семья и последующей реализации данного объекта недвижимости с публичных торгов, как противоречащих задачам исполнительного производства, предусматривающих правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру дом с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено судом, Игнатков А.А. с 4 февраля 2014 года зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: г.ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, вместе с ним по указанному адресу с этого же времени зарегистрирован его несовершеннолетний сын ФИО6, <дата> года рождения.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец пояснил, что между ним и бывшей супругой заключено мировое соглашение об определения порядка общения с ребенком, и половину времени ребенок проживает с ним в указанном жилом помещении.

Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства сведений о регистрации должника
Игнаткова А.А. из УФМС не затребовал, несмотря на то, что <дата> в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что
Игнатков А.А. по адресу: г. ФИО21, <адрес> не проживает.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля – брата административного истца Игнаткова И.А., в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО21, <адрес> проживает он со своей семьей – жена и ребенок, и его мать. Зарегистрированы в данной квартире, он, его несовершеннолетний сын и мать. С момента приобретения в собственность жилого помещения по адресу: г.ФИО21,
<адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, Игнатков А.А. переехал проживать в него. В 2017 году к нему в квартиру приходили судебные приставы – женщина и мужчина, которые спросили проживает ли в квартире Игнатков А.А., на что он им ответил, что не проживает, указал адрес, по которому проживал брат, приставы данный адрес записали. Никакие документы приставы ему не вручали, брату в присутствии приставов он не звонил.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом наличия у должника двух жилых помещений на праве собственности, в одном из которых он проживает со своим несовершеннолетним ребенком, где также они зарегистрированы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не устанавливал, какое из жилых помещений, принадлежащих Игнаткову А.А. на праве собственности, позволяет реализовать его и членов его семьи естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Правильным является и вывод суда о том, что обращение взыскания на спорную квартиру несоразмерно объему требований исполнительного документа, в связи с чем, такая мера противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По делу установлено, что сумма требований по сводному исполнительному производству составила 274432,89 руб., что значительно меньше стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>, при наличии у должника на праве собственности 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную адресу: г. ФИО21, <адрес>.

Правильным и основанным на установленных по делу обстоятельствах, является вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств представителя административного ответчика ФИО4 по <адрес> и заинтересованного лица ФИО9 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заявляя такое ходатайство, представитель УФССП России по Орловской области ссылался на то, что все выносимые судебными приставами-исполнителями документы направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а также приводил доводы о том, что 2 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Школьный М.Ю. звонил должнику Игнаткову А.А. и поставил его в известность о проведении торгов по реализации квартиры, при этом Игнатков А.А. обязался явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, однако не явился.

Заинтересованное лицо ФИО9 свое ходатайство обосновывал тем, что после приобретения им квартиры с публичных торгов, 23 ноября 2020 года он написал сообщение Игнаткову А.А. в сети «<...>» о приобретении им его квартиры, направил ему копию протокола, ввиду чего,
23 ноября 2020 года административный истец узнал о нарушении своего права, в суд обратился по истечении 10-дневного срока.

Возражая против ходатайств, Игнатков А.А. приводил доводы о том, что к сообщению ФИО17, полученному 23 ноября
2020 года он отнесся как к розыгрышу, звонок судебного пристава-исполнителя не помнит.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Проверяя возражения административного истца Игнаткова А.А. относительно ходатайства о пропуске им срока на обращение в суд с административным иском, судом в качестве свидетеля был допрошен начальник ФИО7 уголовно-исполнительной инспекции по г. ФИО8 по <адрес> ФИО18, пояснивший суду, что Игнатков А.А. состоял на учете в инспекции как условно осужденный и он лично работал с ним в период с <дата> по <дата>. В январе 2021 году к нему обратился ФИО9 по поводу Игнаткова А.А., уточняя действительно ли тот состоит на учет в инспекции, пояснив, что приобрел его квартиру с публичных торгов. Он позвонил Игнаткову А.А., сообщил, что у него в кабинете находится адвокат, который приобрел его квартиру. После этого, Игнатков А.А. приехал к нему в кабинет, был удивлен данной ситуацией, и он понял, что Игнаткову А.А. было не известно, что его квартира арестована и продана с торгов. Он выходил по месту жительства Игнаткова А.А. по адресу: г.ФИО21, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес> целью уточнения проживает ли осужденный в данном жилом помещении, и убедился, что Игнатков А.А. в нем действительно проживает.

По делу судом также установлено, что 27 января 2021 года Игнатков А.А. обратился в ФИО7 г. ФИО21 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которыми был ознакомлен, и копии которых ему были выданы на руки.

С настоящим административным исковым заявлением Игнатков А.А. обратился в суд 5 февраля 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, а именно то, что допустимых и достаточных доказательств того, что административный истец узнал о нарушении своего права ранее 27 января 2021 года, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о том, что Игнатковым А.А. не пропущен срок на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены заявленные административные исковые требования Игнаткова А.А. и признаны незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в не направлении административному истцу и невручении ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые привели к нарушению прав административного истца исполнить исполнительные документы в 5-дневный срок, предусмотренный законом, признаны незаконными действия административных ответчиков в принятии мер принудительного исполнения, а именно акт о наложении ареста имущества от <дата>, составленный судебным приставом –исполнителем ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> –ФИО19, признано незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО2; признано незаконном постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от <дата>, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> Школьным М.Ю., а также признано незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <дата>, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> Школьным М.Ю.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемые апелляционные жалобы не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО4 по <адрес> и ФИО9, судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выводы суда основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованного лица ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё