Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-350/2018 от 13.03.2018

Дело № 22-350/2018

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Артамонова С.А., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осужденных Понкратова В.Ю., Сухачева Г.Ю., Анохина К.И., адвоката Б.Г.Е. в интересах осужденного Анохина К.И., адвоката Дедюрина Д.А. интересах осужденного Изотова В.И. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2018 года, которым

Понкратов В.Ю., <...> ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 5);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 6);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод № 7);

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 15);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 16);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Понкратову В.Ю. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Понкратову В.Ю. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 января 2018 года.

В срок отбытия наказания Понкратову В.Ю. засчитано время задержания, содержания под стражей и домашним арестом в период с 26 мая 2016 года по 14 января 2018 года включительно.

Мера пресечения Понкратову В.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Понкратов В.Ю. взят под стражу в зале суда;

Сухачев Г.Ю., <...>, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Орла от 01 июня 2007 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.08.2007) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 30 декабря 2011 года освобожден по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 19 декабря 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

осужден:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод № 5);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод № 2);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 6);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 7);

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 9);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод № 10);

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 15);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 16);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сухачеву Г.Ю. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сухачеву Г.Ю. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 января 2018 года.

В срок отбытия наказания Сухачеву Г.Ю. засчитано время задержания и содержания под стражей в период с 4 октября 2016 года по 14 января 2018 года включительно.

Мера пресечения Сухачеву Г.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Анохин К.И., <...> ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 3);

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 2);

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы (эпизод № 17).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Анохину К.И. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Анохину К.И. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 января 2018 года.

В срок отбытия наказания Анохину К.И. засчитано время задержания в период с 23 мая 2016 года по 25 мая 2016 года включительно.

Мера пресечения Анохину К.И. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Анохин К.И. взят под стражу в зале суда;

Изотов В.И., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 3);

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод № 4);

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 8);

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод № 9);

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 11);

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 12);

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 13);

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (эпизод № 14);

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 17).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Изотову В.И. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Для отбытия основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении Изотов В.И. должен следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Изотова В.И. в колонию – поселение.

Изотову В.И. в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы засчитано время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В срок отбывания окончательного наказания Изотову В.И. засчитано время задержания в период с 23 мая 2016 года по 25 мая 2016 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Изотова В.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за М.А.М. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на 4 колеса в сборе, шины марки «<...>» <...> c литыми дисками марки <...>.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнений), возражений, выслушав выступления осужденных Понкратова В.Ю., Сухачева Г.Ю., Анохина К.И. в режиме видеоконференц-связи, осужденного Изотова В.И., их защитников – адвокатов Яковлева Ю.В., Майоровой Д.П., Сачкова А.И., Дедюрина Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дружинина В.С. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Понкратов В.Ю. признан виновным в краже имущества П.А.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 5), в краже имущества К.В.А., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 6), в краже имущества Р.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (эпизод № 7), в краже имущества Р.Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 15), в краже имущества К.К.Ф., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (эпизод № 16);

Сухачев Г.Ю. признан виновным в краже имущества Н.В.И., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 2), в краже имущества П.А.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 5), в краже имущества К.В.А., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод №), в краже имущества Р.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (эпизод № 7), в краже имущества Ш.Д.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 9), в краже имущества М.А.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (эпизод № 10), в краже имущества Р.Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 15), в краже имущества К.К.Ф., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (эпизод № 16);

Анохин К.И. признан виновным в кража имущества П.Ю.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1), краже имущества Н.В.И., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод № 2), в краже имущества С.С.П., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 3), в краже имущества Ч.П.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 17);

Изотов В.И. признан виновным в краже имущества П.Ю.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 1), в краже имущества С.С.П., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 3), в краже имущества Б.А.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 4), в краже имущества Р.В.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 8), в краже имущества Ш.Д.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 9), в краже имущества Р.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 11), в краже имущества В.Т.И., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 12), в краже имущества П.О.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 13), в краже имущества Д.А.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 14), в краже имущества Ч.П.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 17).

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Понкратов В.Ю. по эпизодам №№ 5, 6, 7, 15, 16 свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Сухачев Г.Ю. по эпизодам №№ 7, 9 вину признал полностью, по эпизоду № 2 свою вину признал частично - в том, что помог перегнать чужой автомобиль, по эпизодам №№ 5, 6, 10, 15, 16 вину не признал.

В судебном заседании Анохин К.И. свою вину в совершении преступлений по эпизодам №№ 1, 3, 17 признал, по эпизоду № 2 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Изотов В.И. по всем эпизодам преступлений свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Понкратов В.Ю. просит приговор изменить, по эпизодам №№ 5, 6, 15, 16 исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать его действия по эпизоду № 6 с ч. 3 ст. 158 на ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор является чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступлений, почти все похищенное имущество возвращено потерпевшим; суд ошибочно квалифицировал его действия в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в преступный сговор он не вступал; оспаривает законность его и Ч.С.Н. явок с повинной, явки с повинной были даны им под давлением сотрудников полиции; детализация исходящих и входящих телефонных соединений между участниками преступлений, стенограммы телефонных переговоров не доказывают причастность осужденных к совершенным преступлениям;

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Сухачев Г.Ю. просит оправдать его по эпизодам № 2, 5, 6, 10, 15, 16. В обоснование указывает, что приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушены принципы равенства сторон и презумпции невиновности; по эпизоду № 2 в его действиях отсутствуют признаки кражи чужого имущества, поскольку перегоняя автомобиль, он полагал, что Анохин К.И. имеет право пользования этим автомобилем и умысла на его хищение у него не было; его вина по эпизодам №№ 5, 6, 15, 16 основывается только на показаниях Понкратова В.Ю., остальные доказательства противоречивы и не подтверждают его вину; по эпизоду № 10 его вина также не доказана, допрошенные по данному эпизоду потерпевшие, свидетели, протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение подтверждают его непричастность к совершению данного преступления, не были приняты меры к сохранности вещественных доказательств и не произведена экспертная оценка изъятых запчастей от автомобиля «Хендай Солярис»; положенные в основу приговора детализации исходящих и входящих телефонных соединений между участниками инкриминируемых деяний не доказывают его вину в совершении преступлений, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить точное местонахождение абонента и носят предположительный характер.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Анохин К.И., адвокат Б.Г.Е. в интересах осужденного Анохина К.И. просят приговор изменить, назначенное Анохину К.И. наказание в виде лишения свободы считать условным или назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывают, что при назначении наказания Анохину К.И. суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, три явки с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступной группы, все похищенные вещи возвращены потерпевшим, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Анохин К.И. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, женат, имеет хроническое заболевание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Дедюрин Д.А. в интересах осужденного Изотова В.И. просит приговор в отношении Изотова В.И. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оправдать его по всем эпизодам преступлений. В обоснование указывает, что в приговоре суда по всем эпизодам инкриминируемым Изотову В.И. деяний содержатся формулировки о предвидении возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий при описании формы вины Изотова В.И., что является взаимоисключающим; по некоторым эпизодам в приговоре не указаны точные даты совершения преступлений; единственными доказательствами виновности выступают сведения, сообщенные иными фигурантами данного уголовного дела, которые носят противоречивый и сомнительный характер: в явке с повинной по эпизоду № 3 (краже имущества С.С.П.) Ч.С.Н. утверждал, что кражу совершил он один, по эпизодам №№ 3, 9, 12, 14 не представляется возможным увезти похищенное на легковом автомобиле; сведения объективного характера, содержащиеся в материалах уголовного дела - в заключениях трасологических экспертиз о том, что следы протекторов шин, обуви на местах преступлений, не соответствуют протекторам шин автомобиля Ч.С.Н., следам обуви Ч.С.Н. и Изотова В.И., судом были проигнорированы; отсутствуют объективные доказательства подтверждающие причастность Изотова В.И. к инкриминируемым деяниям; допрос свидетеля Ч.С.Н. по видеоконференц-связи и оглашение протоколов очных ставок в судебном заседании <дата> были произведены судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель С.Ю.В. полагает, что оснований к отмене и изменению приговора не имеется, просила оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Понкратова В.Ю., Сухачева Г.Ю., Анохина К.И., Изотова В.И. виновными в совершении преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы о их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Р”РѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционных жалобах осуждённых Рё РёС… защитников, аналогичны позиции, которую РѕРЅРё занимали РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции. Р’СЃРµ эти РґРѕРІРѕРґС‹ проверены Рё опровергнуты РІ обжалуемом РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.

Выводы суда о виновности Понкратова В.Ю., Сухачева Г.Ю., Анохина К.И., Изотова В.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, каковыми являются:

- показания Анохина К.И., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что в <дата> в ночное время он совместно с знакомыми Изотовым В.И. и Ч.С.Н. на автомобиле последнего <...> приехав в <адрес>, где из металлического вагончика совместно тайно похитили генератор, бетономешалку, канистру с бензином и другие инструменты. Похищенное имущество за несколько раз отвезли на автомобиле Ч.С.Н. в его гараж.

В <дата> Н.В.И. сдал ему в аренду автомобиль «<...>» передав ему документы и ключ от двери («центральный замок») и от замка зажигания. Он эксплуатировал автомобиль до <дата>, после чего отдал его Н.В.И. вместе с ключами и документами, более с ним не встречался, но общался по телефону по поводу его арендной задолженности. Вечером <дата> от сотрудников полиции ему стало известно о хищении автомобиля у Н.В.И.

<дата> в ночное время он совместно с Изотовым В.И. и Ч.С.Н. на автомобиле последнего <...> приехали в д. <адрес>, где с огороженной территории одного из строящихся домов, совместно тайно похитили около 100 штук пеноблоков, которые за несколько раз отвезли на автомобиле к строящемуся дому Изотова В.И.

Вечером <дата> он совместно с Изотовым В.И. и Ч.С.Н. на автомобиле последнего <...> приехали в <адрес>, где с забора огораживающего территорию строящегося дома, совместно тайно похитили листы из металлопрофиля в количестве около 30 штук, которые на автомобиле Ч.С.Н. привезли на дачный участок Изотова В.И. в районе мясокомбината <адрес> (<...>);

- показания Сухачева Г.Ю. в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что <дата> по просьбе Анохина К.И., передавшего ему ключи от автомобиля, на котором тот работал в такси и работодатель должен был ему деньги, он перегнал автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, сначала к своим знакомым, а затем в арендуемый им у Б.С. гараж в <...> <адрес>. Впоследствии он установил на него другой регистрационный номер, не зная о том, что это номер с похищенного автомобиля.

В <дата> в ночное время, по его предложению, он совместно с Ч.С.Н. и Понкратовым В.Ю., взломав навесной замок на воротах гаража в <...>» в районе гипермаркета «<...>» по <адрес>, отжали врезной замок, проникли в гараж, откуда совместно тайно похитили 3 мотоцикла «<...>», 1 мотоцикл «<...>», три новые шины на мотоциклы, которые вывезли на автомобиле <...> подъехавшего по его просьбе А.К.И.

Вечером в конце <дата> он совместно с Изотовым В.И. и Ч.С.Н. на автомобиле последнего <...> приехали к гаражу в д. <адрес>, откуда совместно тайно похитили ворота - рольставни, которые в разобранном виде перевезли на автомобиле Ч.С.Н. (<...>);

- показания Понкратова В.Ю. в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в конце <дата> его знакомый Сухачев Г.Ю. стал предлагать ему совершать вместе с ним кражи автомобилей, с чем он согласился. Ночью <дата> он вместе с Сухачевым Г.Ю. тайно похитили автомобиль <...> темного цвета, припаркованный во дворе <...>» по <адрес>, разобрали его на запчасти, кузов оставили в лесополосе в районе <адрес>, который впоследствии Сухачев Г.Ю. сдал как металлолом.

В <дата> в темное время суток Сухачев Г.Ю. и он на своем автомобиле <дата>, приехали в район <адрес>, где со двора одного из домов совместно тайно похитили автомобиль «<...> заранее присмотренный Сухачевым Г.Ю. который они отогнали в гараж последнего в районе <адрес>.

В <дата> в вечернее время по предложению Сухачева Г.Ю. он с ним совершили кражу из гаража в <...>» в районе <адрес> двух скоростных велосипедов, 4 автомобильных баллонов зимней резины.

Примерно <дата> он с Сухачевым Г.Ю. совместно тайно похитили из гаража на <адрес> автомобиль <...> 2 автомобильные шины, 2 литых диска и задние фары от автомобиля <...> <...>

- показания ранее осужденного за часть инкриминируемых деяний Ч.С.Н., данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что примерно в <дата> Изотов В.И., Анохин К.И. и он на его автомобиле <...> прибыв в <адрес> и взломав приготовленной монтировкой двери строительного вагончика, совместно тайно похитили оттуда бетономешалку, бензогенератор, несколько флаконов «<...>», канистру примерно с 20 л бензина, кувалду, рулон укрывного материала. Похищенное имущество вывезли на его автомобиле и в последующем продали.

В <дата> Анохин К.И. приезжал к нему на автомашине «<...>», на которой работал в такси. <дата> он видел у Анохина К.И. ключ зажигания от автомобиля «<...>» перемотанный черной изолентой. Анохин К.И. сказал, что этот ключ он не отдал хозяину автомашины. <дата> в гараже Сухачева Г.Ю. он видел тот же ключ от автомашины «<...>, опознав его по форме, логотипу и черной изоленте.

В <дата> в ночное время он совместно с Анохиным К.И. и Изотовым В.И. на принадлежащем ему автомобиле <...> приехали в д. <адрес>, где около одного из строящихся домов совместно похитили около 100 шт. пеноблоков, которые за несколько рейсов перевезли на его автомобиле на дачный участок Изотова В.И.

В <дата> в ночное время он с Изотовым В.И. на своем автомобиле <...> прибыли в д. <адрес> в СНТ «<...>», где совместно совершили кражу двух гидроаккумуляторов и электрического оборудования к ним, похищенное на его автомобиле отвезли в гараж, расположенный по <адрес>, которым пользовался Изотов В.И.

<дата> в вечернее время он вместе с Сухачевым Г.Ю. и Понкратовым В.Ю. проникли в гараж около гипермаркета «<адрес>» по <адрес>, откуда тайно похитили мотоциклы, шины от мотоциклов, которые вывезли на автомобиле «<...>».

<дата> в вечернее время он вместе с Изотовым В.И. на своем автомобиле <...> прибыли в <адрес>, где он с помощью имевшихся у него с собой пассатижей вскрыл замок на входной двери вагончика, откуда они совместно тайно похитили болгарку, циркулярку, две дрели, металлические кровельные торцевые планки, коньки, колена, планки снегозадержания. Похищенные электроинструмент отвезли на его автомобиле в гараж Изотова В.И. на дачном участке в <адрес>, а кровельный материал в его гараж.

В <дата> в ночное время Изотов В.И., Сухачев Г.Ю. и он, прибыв на его автомобиле <...> к гаражам в д. <адрес>, где с помощью приготовленной монтировки проникли в один из гаражей, изнутри разоборудовали двое ворот-рольставней, которые совместно тайно похитили и в разобранном виде вывезли на его автомобиле за несколько поездок.

Примерно <дата> по просьбе Сухачева Г.Ю. он помог перегнать автомобиль «<...>» из <адрес> к дачному участку в <адрес>. При этом Сухачев Г.Ю. на автомобиле «<...>» принадлежащем А.Е.Б. на тросу буксировал автомобиль «<...>» за рулем которого находился он.

Также <дата> Изотов В.И. и он на его автомобиле <...> прибыли в <адрес>, где проникнув с помощью приготовленной монтировки в строящийся дом, совместно тайно похитили оттуда дверь-сейф, которую вывезли на его автомобиле на участок Изотова В.И. <адрес>

Вечером <дата> Изотов В.И. и он на его автомобиле <...> прибыли к одному из строящихся домов в <адрес> откуда путем отжатия руками без проникновения в помещение они совместно тайно похитили 4 пластиковых стеклопакета. которые вывезли на его автомобиле за несколько раз на участок Изотова В.И.

В <дата> на принадлежащем ему автомобиле <...> он с Изотовым В.И. прибыли к строящемуся дому в <адрес>, где при помощи привезенной с собой монтировки они проникли на первый этаж этого дома, откуда совместно тайно похитили: газовый котел, более 7 штук алюминиевых радиаторов - примерно 112 секций, шуруповерт, дрель, циркулярную пилу, умывальник со шкафом, унитаз, которые на его автомобиле отвезли к нему в гараж в районе <адрес>.

<дата> в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле <...> он с Изотовым В.И. прибыли к одному из участков в д. <адрес>, где совместно тайно похитили залитые еще не застывшим раствором металлические столбы в количестве более 40 штук, которые погрузили в его автомобиль и за несколько рейсов отвезли на дачный участок к Изотову В.И. в <адрес>.

Примерно <дата> Изотов В.И., Анохин К.И. и он на его автомобиле <...>, приехали в д. <адрес>, где находился строящийся дом, огороженный забором из профлиста, где при помощи имевшегося у него ключа, они сняли и совместно тайно похитили около 40 профлистов, которые на его автомобиле за несколько рейсов отвезли к Изотову В.И. в д. Нижняя <адрес>, где их задержали сотрудники полиции (<...>

- показания потерпевшего П.Ю.В., данные на предварительном следствии, согласно которым утром <дата> он обнаружил, что в его металлическом строительном вагончике находящемся на его земельном участке в <адрес> взломаны навесные замки, и из него похищены бензогенератор, бетономешалка, 5 бутылок «<...>», канистра с 20 л бензина, моток укрывного материала-пленки длиной 100 метров и шириной 2 метра, кувалда, всего имущества на сумму 47508 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным, так как он не работает и не имеет постоянного дохода (<...>);

- показания потерпевшего Н.В.И. в суде, согласно которым в <дата> он передал свой автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...>. в аренду своему знакомому Анохину К.И. для работы в такси, вместе с документами на автомобиль и ключом (центральный замок). В <дата> он обнаружил возле своего дома этот автомобиль, который открыл имевшимся у него ключом и обнаружил, что документы, ранее переданные Анохину К.И. в пользование, лежали в автомобиле, а ключа («центрального замка») не было. Он позвонил Анохину К.И., чтобы узнать, где находится ключ от автомобиля, но тот сначала не отвечал, а затем заблокировал телефонный номер и номер телефона его жены, дозвониться до них было невозможно. В <дата> он сдал свой автомобиль в аренду Л.Е.В., который <дата> сообщил ему по телефону о том, что автомобиль похищен и необходимо обратиться в полицию. На момент хищения на автомашине была установлена зимняя шипованная резина «<...>»;

- показания потерпевшего С.С.П., данные на предварительном следствии, согласно которым примерно <дата> он обнаружил пропажу с своего земельного участка для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес> 90 штук пеноблоков, причиненный хищением ему ущерб в размере 9450 рублей является значительным (<...>);

- показания потерпевшего Б.А.Н. в суде, согласно которым <дата> он обнаружил пропажу с своего земельного участка №, расположенном в <...>» в д. <адрес> двух гидроаккумуляторов вместе с электрическим оборудованием, причиненный хищением ему ущерб в размере 12000 рублей является значительным;

- показания потерпевшего П.А.Н. в суде о том, что вечером <дата> около <...>. он оставил свой автомобиль <...> государственный номер <...> за домом №«№» по <адрес>, поставив его на сигнализацию, а <дата> примерно <...>. он не обнаружил автомобиль на прежнем месте, о чем сообщил в полицию, причиненный хищением ему ущерб в размере 118484 рубля является значительным;

- показания потерпевшего К.В.А. в суде о том, что вечером <дата> он поставил свой автомобиль <...>» государственный регистрационный знак <...> напротив около <адрес>, а <дата> примерно в <...>., выглянув в окно, он обнаружил пропажу автомобиля. Вместе с автомобилем пропали не входящие в его комплектацию и находящимися в автомобиле видеорегистратор, зарядное устройство на аккумуляторную батарею, электронасос, топор универсальный, аварийный набор (огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, трос), набор инструментов, лопата штыковая складная, флэш-накопитель объемом 8Gb, 10 СD-дисков с аудиозаписями. После его обращения в полицию, похищенный автомобиль был найден, замок зажигания находился в разобранном виде, был поврежден, сломан язычок от замка зажигания, на полу лежало стопорное кольцо, в автомобиле отсутствовали автомагнитола с динамиками и реле регулятор (мозги), а также государственные регистрационные знаки <...>;

- показания потерпевшего Р.А.В. в суде о том, что <дата> примерно в <...>. он пришел в арендуемый им гараж № <...>» по ул. <адрес> и обнаружил, что дверь гаража приоткрыта, левая половина ворот отжата, навесной замок отсутствует, а из гаража были похищены четыре мотоцикла: 2 «<...>», «<...>», «<...>» и моторезина в количестве трех штук;

- показания потерпевшего Р.В.Н., данные на предварительном следствии, согласно которым, приехав утром <дата> на свой земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, где он строит дом, он обнаружил, что дверь находящегося на участке строительного вагончика взломана, запорное устройство отсутствует. Из вагончика было похищено его имущество: циркулярная пила «<...>», болгарка «<...>», дрель ударная «<...>», шуруповерт электрический «<...>», бензопила марки «<...>», дрель «<...>», 2 ножниц по металлу, кровельные коньки в количестве 12 шт. длиной по 2 метра, торцевые планки в количестве 10 шт. длиной по 2 метра, планки снегозадержания в количестве 14 шт. длиной по 2 метра, уголки водостока в количестве 12 шт. длиной по 40 см, крепления для труб Г-образные в количестве 21 шт. длиной по 30 см, крепления для труб в количестве 12 шт. длиной по 30 см, держатели труб в количестве 29 шт. длиной по 40 см. Причиненный хищением ему ущерб в размере 52 704 рубля является для него значительным (<...>);

- показания потерпевшего Ш.Д.Н. в суде о том, что <дата> ему стало известно, что на его гараже находящемся на земельном участке № по адресу: <адрес>, отсутствуют ворота-рольставни фирмы «<...>» размерами 2620х2560 мм, установленные <дата>. Причиненный хищением ущерб в размере 82000 рублей является для него значительным;

- показания потерпевшего М.А.А. в суде о том, что вечером <дата> он поставил их с супругой автомобиль «<...>», государственный номер <...> в гараж тестя расположенный в <адрес>, закрыв автомобиль и гараж на замки. <дата> во второй половине дня ему позвонил тесть и сообщил, что в гараже нет автомобиля;

- показания потерпевшего Р.В.В. в суде о том, что утром <дата> приехав на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществлял строительство дома, он обнаружил, что отсутствует накануне установленная входная дверь-сейф вместе с дверной коробкой, а дверь запасного входа приоткрыта, ее запорное устройство повреждено. Причиненный хищением ущерб в размере 25400 рублей является для него значительным;

- показания потерпевшей В.Т.И. в суде о том, что <дата> она обнаружила, что, что в её строящемся доме по адресу: <адрес>, отсутствуют 4 стеклопакеты. Приехав на участок, они с супругом обнаружили, что дужка, на которой крепился навесной замок, сломана, входная дверь открыта и отсутствуют 4 уже установленных стеклопакета, входная дверь открыта, ее запорное устройство сломано. Причиненный хищением ущерб в размере 35960 рублей является значительным;

- показания потерпевшей П.О.А. в суде о том, что утром <дата> она обнаружила, что из ее строящегося дома по адресу: д. Нижняя <адрес>, земельный участок № в <...>», похищено имущество: газовый котел «<...>», алюминиевые радиаторы «<...> 6 радиаторов по 12 секций, 4 радиатора по 8 секций, 1 радиатор на 6 секций, 1 радиатор на 4 секции, шуруповерт «<...> с аккумулятором и зарядным устройством, дрель «<...>», циркулярная пила «<...> умывальник «<...>» и унитаз. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным;

- показания потерпевшего Д.А.Н. в суде о том, что утром <дата> он обнаружил, что с его земельного участка № в <адрес> похищены накануне установленные и залитые бетоном профильные столбы: 44 шт. 50х50х2мм и 2 шт. 80х60х2мм. Причиненный ему хищением ущерб является для него значительным;

- показания потерпевшего Р.Е.А. в суде о том, что утром <дата> он обнаружил, что был вскрыт арендуемый им гараж №, расположенный в <...>» по <адрес> и из него похищены комплект зимней резины в количестве четырех штук «<...>, без дисков, 2 велосипеда «<...>» Причиненный хищением ущерб в размере 19060 рублей является для него значительным;

- показания потерпевшего К.К.Ф., данные на предварительном следствии, согласно которым <дата> он обнаружил, что его гараж № в ПГК «<...>» по адресу: <адрес> вскрыт, из него пропал его автомобиль <...> на котором были установлены на двух передних колесах шины марки «<...>», диски литые 18 радиуса, на задних двух колесах - шины марки «<...>» зимние без шипов, диски литые 18 радиуса, также в автомобиле находились магнитола «<...>», навигатор «<...>», свидетельство о регистрации автомобиля, Также из гаража были похищены 4 летних шины марки «<...>» 18 радиуса, 2 шины марки «<...> задние фонари «<...>» на указанный автомобиль, два литых диска радиусом 13, магнитофон марку которого не помнит <...>);

- показания потерпевшего Ч.П.Н., данные на предварительном следствии, согласно которым <дата> он обнаружил, что с земельного участка, где он строит жилой дом по адресу: <адрес>, из забора было похищено 40 профлистов размером 1,20 х 2 м, после чего обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему хищением ущерб является для него значительным (<...>);

- показания свидетеля Б.Н.Н. в суде и на предварительном следствии, согласно которым с декабря 2015 года он сдавал в аренду Сухачеву Г. гараж в ГСК «<...>» по адресу: <адрес>. Сухачев Г.Ю. передвигался на автомобиле «<...>». В ходе обыска из его гаража были изъяты предметы от разных автомобилей, которые ни ему, ни его родственникам не принадлежат, они появились в гараже в то время, когда им пользовался Сухачев Г.Ю. (<...>);

- показания свидетеля П.В.М. в суде и на предварительном следствии, согласно которым ранее он отдал в пользование Сухачеву Г.Ю. свою дачу в <адрес>, а в начале <дата> по просьбе последнего сопровождал до дачи автомобиль «<...>» которым управлял Ч.С.Н., а буксировал его на автомобиле «<...>» Сухачев Г.Ю. Впоследствии он видел в гараже на своей даче остатки разобранного автомобиля «<...>». В <дата> Сухачев Г.Ю. вместе с Понкратовым В.Ю. привозили ему для ремонта реле-«мозги» от автомобиля «<...>);

- показания свидетеля А.К.А. на предварительном следствии, согласно которым в <дата> он попал в аварию на своем автомобиле «<...>» и искал для его ремонта запасные части подешевле. Его знакомый Сухачев Г.Ю. предложил свою помощь в поиске деталей, а через несколько дней уже принес список запчастей с указанием цены, которая его устроила. Примерно в середине <дата> он отдал Сухачеву Г.Ю. 25000 рублей на запчасти, а тот привез ему за эти деньги переднее левое крыло, переднюю левую дверь, левую переднюю фару, левое зеркало, 2 передние стойки для автомобиля «<...>», которые впоследствии оказались похищенными (<...>);

- показания свидетеля А.Е.Б. в суде, согласно которым в <дата> по просьбе своего знакомого Сухачева Г.Ю. он передал ему свою автомашину «<...>» с ключами и документами, которые тот ему вернул уже ночью;

- показания свидетеля П.В.А.на предварительном следствии, согласно которым в <дата> она получила письмо от сына Понкратова В.Ю., в котором сообщалось, что ключи от похищенного автомобиля <...> хранятся в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым до заключения под стражу пользовался ее сын. В указанном сыном месте в автомобиле она обнаружила ключи от автомобиля вместе с брелоком от сигнализации которые выдала сотрудникам полиции (<...>);

- протоколы явок с повинной Ч.С.Н. по эпизодам №№ 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 17 (<...>), Анохина К.И. по эпизодам №№ 1, 3, 17 (<...>), Понкратова В.Ю. по эпизодам №№ 5, 6, 7, 15, 16 (<...>), согласно которым осужденные сообщили о совершенных вместе с соучастниками вышеуказанных преступлениях;

- протоколы проверки показаний на месте Ч.С.Н. по эпизодам №№ 1, 3, 7, 8, 9, 12, 14, 17 (<...>), Понкратова В.Ю. по эпизодам №№ 5, 6, 15, 16 (<...>), Сухачева Г.Ю. по эпизодам №№ 7, 9, 10 (<...>), Анохина К.И. по эпизоду № 17 (<...>), согласно которым осужденные на месте показали обстоятельства совершения преступлений вместе с соучастниками;

- протокол осмотра предметов DVD-R диска с видеозаписью, полученной <дата> в ходе ОРМ - «опрос», в отношении Понкратова В.Ю., в ходе которого Понкратов В.Ю. пояснил обстоятельства кражи им и Сухачевым Г.Ю. автомобиля <...> в <дата>, который впоследствии разобрали на запчасти; обстоятельства кражи им, Сухачевым Г.Ю. и Ч.С.Н. в <дата> из гаража четырех мотоциклов; обстоятельства кражи в конце <дата> из гаража им и Сухачевым Г.Ю. автомобиля <...> серебристого цвета, из салона которого Сухачев Г.Ю. забрал четыре баллона резины, фары (<...>);

- протоколы обысков (<...>), протоколы выемок (<...>), протоколы осмотра места происшествия (<...>), согласно которым из гаражей, иных помещений, которыми пользовались осужденные, иные лица, с участков местности, у иных лиц было изъято имущество, ранее похищенное осужденными;

- заключения судебно-товароведческих экспертиз, подтверждающие стоимость похищенного имущества с учетом износа (<...>), полностью подтвержденные в судебном заседании экспертом Ч.Р.А.;

- справки о стоимости похищенного имущества (<...>);

- товарные чеки, подтверждающие стоимость похищенного имущества (<...>);

- протоколы осмотра предметов - детализации исходящих и входящих соединений абонентских номеров мобильных телефонов находившихся в пользовании осужденных (<...>), из которых усматривается, что осужденные осуществляли телефонные соединения между собой и с иными лицами, непоследственно перед совершением преступлений и находясь в непосредственной близости от места совершения преступлений;

- протоколы иных следственных действий, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания осужденных, потерпевших, свидетелей, материалы дела, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденных в совершенных преступлениях.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Понкратова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Сухачева Г.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); Анохина К.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Изотова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), обоснованными и убедительными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступных деяний, изложения представленных сторонами доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников судопроизводства. С доводами апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя, ходатайства стороны защиты судом частично удовлетворялись, нарушения права осужденных на защиту не допущено. Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Понкратова В.Ю. не имеется оснований для исключения по эпизодам №№ 5, 6, 15, 16 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалификации его действий по эпизоду № 6 с ч. 3 ст. 158 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из того, что исследованными по делу вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями самого Понкратова В.Ю., полностью доказано совершение им по данным эпизодам краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду № 6 - кража чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Никаких данных, указывающих то, что признательные показания осужденных были ими даны, а явки с повинной совершены в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам апелляционной жалоб, по делу не имеется, никаких жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов от осужденных не поступало, явки с повинной от Понкратова В.Ю., Анохина К.И., Ч.С.Н. были получены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных Изотова В.И., Сухачева Г.Ю. в совершении инкриминированных им преступлений полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре, в том числе и довод Сухачева Г.Ю. об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля «<...>» в эпизоде № 2, который также опровергается фактическим последующим длительным пользованием Сухачевым Г.Ю. данным автомобилем как собственным, сменой им на этом автомобиле регистрационных знаков.

Судебная коллегия также считает безосновательными доводы Сухачева Г.Ю. о том, что не была произведена экспертная оценка изъятых запчастей от автомобиля «<...>» по эпизоду № 10, поскольку по данному эпизоду Сухачев Г.Ю. обвинялся и был осужден за кражу автомобиля «<...>», а не за кражу запчастей от него, стоимость похищенного автомобиля с учетом износа достоверно подтверждена экспертным заключением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины осужденных детализацию исходящих и входящих телефонных соединений между участниками преступлений, стенограммы телефонных переговоров, которые в совокупности с иными доказательствами по делу, доказывают вину осужденных в совершении преступлений.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Дедюрина Д.А. в интересах осужденного Изотова В.И. о том, что отсутствие следов обуви осужденных, протекторов шин их автомобилей на местах преступлений свидетельствует об их невиновности, поскольку их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющих как объективный, так и субъективный характер и факт того, что среди них нет следов, на которые ссылается сторона защиты, не является доказательством невиновности осужденных и того, что этих следов вообще не существует. Это же относится и к доводам стороны защиты о невозможности однократного вывоза похищенного на легковом автомобиле с места преступления в ряде эпизодов (№№ 3, 9, 12, 14), поскольку по делу, исходя из показаний соучастников преступлений и иных доказательств, достоверно установлено, что в указанных эпизодах похищенное вывозилось с места преступления не за один раз, а за несколько.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дедюрина Д.А. допрос в суде первой инстанции Ч.С.Н. по видеоконференц-связи в отсутствие соответствующего поручения суду по месту нахождения последнего, не влияет на законность, обоснованность приговора и использования показаний Ч.С.Н. в качестве доказательства по делу. Смысл положений ст. 278.1 УПК РФ, предусматривающих возможность направления поручения суду по месту нахождения свидетеля об организации допроса последнего с использованием систем видеоконференц-связи, заключается в удостоверении личности свидетеля, отобрании подписки о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности. В данном случае Ч.С.Н., будучи ранее осужденным за совершение преступлений совместно с осужденными по настоящему делу, отбывает наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, при использовании систем видеоконференц-связи для его допроса, проблем с идентификацией личности свидетеля не возникло, его личность была достоверно установлена судом первой инстанции, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ Ч.С.Н. в силу требований закона не предупреждался, был лишь предупрежден судом о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, расписка Ч.С.Н. об этом имеется в материалах дела.

Также не влияют на законность и обоснованность приговора доводы апелляционной жалобы адвоката Дедюрина Д.А. о том, что оглашение протоколов очных ставок в судебном заседании <дата> было произведено судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку приговор суда основывается на совокупности иных доказательств, а указанные стороной защиты протоколы очных ставок не являются основными, определяющими виновность осужденных доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Состояние здоровья Анохина К.И., страдающего <...>, судом обоснованно признано обстоятельством смягчающие наказание. Оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллеги не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы всем осужденным назначено обоснованно и соразмерно содеянному, данным о личности осужденных. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия, также как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности преступлений окончательное наказание Изотову В.И. суд первой инстанции ошибочно назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку все совершенные Изотовым В.И. преступления являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Изотову В.И. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2018 года в отношении Изотова В.И. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Изотову В.И. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Изотову В.И. наказание - 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Понкратова В.Ю., Сухачева Г.Ю., Анохина К.И., Изотова В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основным и дополнения) осужденных Понкратова В.Ю., Сухачева Г.Ю., Анохина К.И., адвоката Б.Г.Е. в интересах осужденного Анохина К.И., адвоката Дедюрина Д.А. интересах осужденного Изотова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё