Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 (2-1190/2013;) ~ М-1330/2013 от 19.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Дело № 2-107/2014

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 11 февраля 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием истца Мироновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Светланы Михайловны к Копытову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова С.М. обратилась в суд с иском к Копытову И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что совместно с ответчиком является созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ОАО «Сбербанк России». Часть денежных средств на приобретение указанной квартиры в виде субсидии предоставлена Управлением строительства и ЖКХ НАО из окружного бюджета. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила по кредитному договору № рублей № копеек. Ответчик в свою очередь в указанный период выплат не производил, компенсирующие проценты были переведены на счет ответчика. Указывает, что всего, с учетом компенсации предоставленной из окружного бюджета, произвела переплату за указанный период в размере № рублей № копейки.

Просит взыскать с Копытова И.Н. в порядке регресса выплаченную сумму по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку основное обязательство в полном объеме не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать. Также указал, что требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом ранее.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Миронова С.М., Копытов И.Н. являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цель кредита: приобретение <адрес>

Миронова С.М. просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в связи с исполнением солидарной обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчиком в указанный период платежи по кредитному договору не вносились.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о пропуске Мироновой С.М. срока исковой давности, поскольку с требованиями о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 года, о чем заявлено ответчиком.

На основания для восстановления пропущенного срока истец не ссылается, таких доказательств суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца, о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку основное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Миронова С.М. не учитывает, что основное обязательство подлежит исполнению ануитентными платежами, в связи с чем право регресса возникает именно с момента произведения каждого такого платежа. В противном случае право на обращение в суд с настоящим иском у истца не возникло, поскольку основное обязательство не исполнено.

При таких обстоятельствах требования Мироновой С.М. к Копытову И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то обстоятельство, что требования истца о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом ранее, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мироновой Светланы Михайловны к Копытову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин