Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2013 (2-7603/2012;) ~ М-7424/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-227/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Осипову В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 06.06.2012 г. на <адрес> (поворот к роднику) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя Осипова В.Л., управляющего автомобилем <данные изъяты>. Выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. истец считает недостаточным, поскольку в соответствии с отчетом об оценке, восстановительные работы по ремонту автомобиля истца составили <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. На указанных основаниях истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика Осипова В.Л. ущерб в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет расходов, понесенных на проведение независимой оценки, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамаев А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Осипов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании, ходатайств не представил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 06.06.2012 г. в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Осипов В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мамаева А.Е., и совершил столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

В отношении Осипова В.Л. составлен протокол № от 07.06.2012 г. по <данные изъяты> КоАП РФ, с данным протоколом Осипов В.Л. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.06.2012 г. Осипов В.Л. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Осипова В.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра автомобилей. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Осипова В.Л. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Осипов В.Л. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Осипова В.Л. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Осипова В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к <данные изъяты>, согласно заключению № от 21.06.2012 г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По ходатайству истца и ответчика определением суда от 15.11.2012 г. была назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой сторонами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При вынесении решения суд считает, что необходимо исходить из указанного заключения, поскольку оно признается судом надлежащим и допустимым. По заключению <данные изъяты> № от 27.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. – с учетом износа и <данные изъяты>. – без учета износа.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит ответственности) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты>., которые понесены Мамаевым Е.Б. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика Осипова В.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (страховое возмещение).

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>; с Осипова В.Л. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамаева Е.Б. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Осипова В.Л. в пользу Мамаева Е.Б. ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова