Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19598/2014 от 13.05.2014

Судья: Тетерина Н.И. гр. дело № 33-19598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Митрошина И.В., Митрошиной М.Р., Митрошиной К.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

- вселить Широкова С. В., Широкову Ю. Г., Широкова Е.С., Широкову Д. С. в служебное жилое помещение в виде двух комнат площадью … кв.м, … кв.м в коммунальной квартире по адресу: …;

- обязать Митрошина И. В., Митрошину М. Э., Митрошину М. Р., Митрошину К.И. передать Широкову С. В. комплект ключей от входной двери квартиры №…, расположенной по адресу: …;

- взыскать с Митрошина И.В. в пользу Широкова С. В. в счет возврата государственной пошлины … рублей …копеек,

- взыскать с Митрошиной М.Э. в пользу Широкова С. В.в счет возврата государственной пошлины … рублей … копеек;

-взыскать с Митрошиной М. Р.в пользу Широкова С. В. в счет возврата государственной пошлины … рублей …копеек;

- взыскать с Митрошиной К. И. в пользу Широкова С. В. в счет возврата государственной пошлины … рублей …копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Широков С.В., Широкова Ю.Г. обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Широкова Е.С., Широковой Д.С. с иском к ответчикам Митрошину И.В., Митрошиной М.Э., Митрошиной М.Р., Митрошиной К.И. о вселении истцов в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: …, указывая в обоснование требований, что на основании договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 08 ноября 2010 года истцу Широкову С.В. и его семье Общевойсковой академией ВС РФ было предоставлено жилое помещение для временного проживания, состоящее из двух комнат в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: …. Договором о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 28 января 2013 года № …, заключенным между истцом и Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, действие договора от 08 ноября 2010 года продлено. Однако при неоднократных попытках вселиться в вышеуказанное жилое помещение проживающая в двух других комнатах в вышеуказанной квартире семья Митрошиных препятствовала входу истца и членам его семьи в квартиру и занятию им предоставленных комнат. 05 октября 2012 года при попытке истцов вселиться в указанную жилую площадь, ответчики вновь препятствовали этому, вследствие чего истец обратился с заявлением в ОВД по Таганскому району г.Москвы. В результате проверки было установлено, что семья Митрошиных не впускает ответчиков в спорное жилое помещение, уведомлением было предложено истцам разрешить спор в судебном порядке. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили вселить Широкова С.В., Широкову Ю.Г., несовершеннолетних Широкова Е.С., Широкову Д.С. в служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: …, выдать истцу Широкову С.В. комплект ключей от входной двери в квартиру по указанному адресу, взыскать с ответчиков компенсацию расходов по уплате государственной пошлины (л.д….).

Определением суда от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (л.д. …).

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года исковые требования Широкова С.В., Широковой Ю.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Широкова Е. С., Широковой Д.С. - были удовлетворены в полном объеме (л.д….).

Определением суда от 28 октября 2013 года заочное решение отменено, производство настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец Широков С.В. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Истец Широкова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Митрошин И.В., Митрошина М.Р., Митрошина М.Э. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск (л.д….).

Ответчик Митрошина К.И., представляющая по доверенности интересы Митрошина И.В., Митрошиной М.Р., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Митрошин И.В., Митрошина М.Р., Митрошина К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Широков С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Митрошин И.В., Митрошина М.Р., Митрошина М.Э., Митрошина К.И., представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии дважды не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебном заседании 14 мая 2014 года было удовлетворено ходатайство Митрошиной К.И. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Митрошиной М.Р. и нахождением Митрошиной К.И. в отпуске.

Принимая во внимание, что о судебном заседании 04 июня 2014 года ответчики были извещены путем направления по адресу места проживания судебных извещений, имели возможность получить информацию о рассмотрении дела на сайте Московского городского суда, о причинах неявки в настоящее судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…

Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой две комнаты - жилой площадью … кв.м. (… кв.м. и … кв.м.) в отдельной четырехкомнатной квартире, общей площадью … кв.м. (л.д….), а также две комнаты  - жилой площадью … кв.м. (… кв.м. и … кв.м.), общей площадью … кв.м. (л.д….), расположенных по адресу: …

Данная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ГОУ ВПО – Общевойсковая Академия Вооруженных Сил РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2013 года между ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (наймодатель) и Широковым С.В. (наниматель) был заключен договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания № … (л.д…), согласно которому наймодатель обязуется предоставить на время прохождения военной службы в г.Москве, но не более срока контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ до 15 февраля 2015 года, нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу…, состоящее из двух комнат жилой площадью 35,9 кв.м. для использования в целях проживания Широкова С.В. совместно с женой Широковой Ю.Г., дочерью Широковой Д.С., 2009 года рождения, сыном Широковым Е.С., 2007 года рождения. Жилое помещение предоставляется нанимателю без права регистрации по месту жительства. Жилое помещение передается нанимателю эксплуатирующей организацией по акту передачи (п.п.1.2-1.3).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела Контракта о прохождении военной службы, полковник Широков С.В., … года рождения, добровольно заключил с Министерством Обороны РФ настоящий контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок три года с 19 февраля 2012 года по 18 февраля 2015 года (л.д.6).

Согласно финансово-лицевого счета № …, на жилой площади в виде двух комнат площадью … кв.м, … кв.м в квартире по адресу: …, зарегистрированы временно: Широков С.В., Широкова Ю.Г., Широков Е.С., … года рождения, Широкова Д.С., … года рождения (л.д….).

В указанной квартире две другие комнаты площадью … кв.м. и … кв.м. занимают ответчики Митрошин И.В. (наниматель), Митрошина М.Э. (мать), Митрошина М.Р. (жена), Митрошина К.И. (дочь) (л.д….).

Признавая исковые требования истцов обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Широкова С.В. к Митрошину И.В., Митрошиной М.Э., Митрошиной М.Р., Митрошиной К.И. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, исковые требования Широкова С.В. удовлетворены, установлена обязанность Митрошина И.В., Митрошиной М.Э., Митрошиной М. Р., Митрошиной К.И. не чинить Широкову С.В. и членам его семьи: Широковой Ю.Г., несовершеннолетним Широкову Е.С., 2007 года рождения, Широковой Д.С., 2009 года рождения, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением в виде двух комнат площадью … кв.м., … кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ….

Вышеуказанным решением установлено, что у Широкова С.В. возникло право пользования спорным жилым помещением на основании заключенного между ним и Общевойсковой академией ВС РФ договора № …. от 09 ноября 2010 года. Данным решением суда также установлен факт чинения семье истца Широкова С.В. препятствий со стороны семьи ответчиков в пользовании спорным жилым помещением.

Также обстоятельства чинения ответчиками истцу и его семье препятствий в пользовании жилым помещением усматриваются из заключения старшего УУП ОМВД России по Таганскому району г.Москвы майора полиции Стенюшкина К.В. по заявлению Широкова С.В. и соответствующего уведомления в адрес Широкова С.В., в котором ему рекомендовано обратиться в суд для защиты своих гражданских прав (л.д….).

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ответчики до настоящего времени препятствуют вселению истца и членов его семьи в предоставленное ему для временного проживания жилое помещение, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную жилую площадь, что подтверждается копиями квитанций (л.д….).

Возражая против исковых требований, ответчики сослались на то, что заключенный 28 января 2013 года между ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Широковым С.В. договор о предоставлении жилого помещения является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой, кроме того, ответчики имеют право на заключение договора служебного найма жилого помещения на всю четырехкомнатную квартиру, учитывая, что указанное жилое помещение ответчику Митрошину И.В. и членам его семьи было предоставлено из расчета …кв.м. на одного человека, вместо надлежащих … кв.м. на одного человека, а также то, что у ответчика Митрошиной М.Э. выявлено психическое заболевание, выражающееся в проявлении агрессии и неуравновешенности, в связи с чем у нее есть право на дополнительную жилую площадь, а проживание на одной площади с ней посторонних людей невозможно.

Обсуждая доводы ответчиков, суд первой инстанции с ними не согласился, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Митрошина И.В., Митрошиной М.Э., Митрошиной М.Р., Митрошиной К.И. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования служебным жилым помещением, обязании заключить договор служебного найма жилого помещения, признании договора служебного найма жилого помещения заключенным на служебную квартиру, которым в удовлетворении иска отказано, а также то, что само по себе право, о котором заявлено ответчиками, на проживание Митрошиной М.Э. в отдельной комнате, не может влиять на право истца и членов его семьи на проживание в предоставленном жилом помещении, которое истец занимает на законном основании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Широков С.В. и члены его семьи намерены вселиться в спорное жилое помещение, право на проживание в котором возникло на основании соответствующего договора, действующего в настоящее время от 28 января 2013 года, принимая во внимание, что ответчики не исполняют в добровольном порядке вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2011 года, продолжая чинить истцам препятствия в пользовании комнатами в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, по … руб. в пользу истца Широкова С.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые по настоящему делу применены правильно.

Ответчики Митрошин И.В., Митрошина М.Р., Митрошина К.И. в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, излагавшуюся ими в ходе рассмотрения дела, указывая также на отсутствие у ответчиков в настоящее время права пользования жилым помещением, в связи с чем, по их мнению, ответчики по делу являются ненадлежащими.

Вместе с тем, судебная коллегия приведенные доводы, направленные на иную оценку надлежаще установленных обстоятельств и собранных доказательств, учитывая не опровергнутый факт проживания ответчиков в жилом помещении, требования о вселении в которое заявлены истцами, признает необоснованными и учитывает, что правомерность проживания ответчиков в данном помещении предметом рассматриваемого спора не являлась, тогда как по делу установлен факт чинения истцам препятствий в пользовании комнатами, предоставленными им по заключенному договору, которое нарушено именно в результате действий семьи Митрошиных.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, по существу выражают несогласие с выводами суда, судебная коллегия с ними не соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина И.В., Митрошиной М.Р., Митрошиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5