Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2020 ~ М-1522/2020 от 29.09.2020

2<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

12 ноября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-1438/2020 по исковому заявлению Скрипина С. А. к Волковой Г. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Скрипин С.А. обратился в суд с иском к Волковой Г.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В судебное заседание истец Скрипин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца Скрипина С.А. – Григорьева Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова получила от Шарафутдинова, денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., в подтверждении чего, между ними был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной Волковой Г.Ю. Из содержания расписки и п. 2.2. Договора следует, что Волкова Г.Ю. взяла на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства не были возвращены Шарафутдинову Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдиновым Р.Т. в адрес Ответчика направлялись 2 претензии с требованием погашения задолженности по договору займа и расписке. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные претензии были получены Ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако оплата долга так и не была произведена должником. Между гр. Шарафутдиновым Р. Т. (Цедент) и гр. Скрипиным С. А. (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шарафутдинов Р.Т. уступил Скрипину С.А. свое право требования задолженности к должнику Волковой Г. Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к Волковой Г. Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2. договора цессии, право требования, принадлежащее Цеденту, возникло в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и составляют право требовать, на дату подписания договора цессии, сумму в размере 80000 рублей. Пунктом 1.3. договора цессии закреплено, основания возникновения и сумма указанного в п. 1.2. договора права (требования) к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания договора цессии подтверждаются: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Должником; претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Цедентом в адрес Должника. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пунктам 2.1.-2.5. договора цессии, договор носит возмездный характер. В соответствии с п. 2.2. и 2.3 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 75 000 руб. в день подписания договора цессии. Факт передачи денежных средств оформляется распиской. ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Р.Т. получил от Скрипина С.А. денежные средства в размере 75 000 руб. по договору возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении данного факта была выдана соответствующая расписка, собственноручно составленная Шарафутдиновым Р.Т. Шарафутдинов Р.Т., во исполнение п. 3.3. договора цессии, уведомил о состоявшейся уступке права требования Должника (Волкову Г.Ю.), данный факт подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данные уведомления были получены Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ к Скрипину С.А. перешло право требования задолженности к должнику Волковой Г. Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Г.Ю. свое обязательство в пользу Скрипина С.А. не исполнила, денежные средства в размере 80000 руб. не вернула. Оплата в полном размере по расписке Ответчиком до настоящего времени не осуществлена. Таким образом, данные действия можно рассматривать как уклонение от исполнения обязательств. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Волковой Г.Ю. в пользу Скрипина С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Ответчик Волкова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Шарафутдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования Скрипина С.А. поддержал, и пояснил суду, что действительно между ним, Шарафутдиновым Р.Т., и Волковой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого им, Шарафутдиновым Р.Т., ответчику Волковой Г.Ю. была предоставлена денежная сумма в размере 100000 рублей на покупку автомобиля, о чем Волковой Г.Ю. собственноручно была составлена расписка. Согласно данной расписке Волкова Г.Ю. обязалась возвратить вышеуказанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После направления в её адрес претензии о возврате вышеуказанной суммы по договору займа, в ДД.ММ.ГГГГ года Волкова Г.Ю. возвратила ему 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Шарафутдиновым Р.Т., и Скрипиным С.А. был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования оставшейся суммы задолженности (80000 руб.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к Скрипину С.А.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Скрипина С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Г.Ю. и Шарафутдиновым Р.Т. был заключен договор займа, по условиям которого Шарафутдинов Р.Т. передал Волковой Г.Ю. денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 9).

В подтверждение условий займа суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которой Волкова Г.Ю. обязалась вернуть Шарафутдинову Р.Т. сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по истечение срока возврата суммы займа, Шарафутдиновым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волковой Г.Ю. была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком Волковой Г.Ю. (л.д. 11-12).

Из пояснений третьего лица Шарафутдинова Р.Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком Волковой Г.Ю. была возвращена сумма в 20000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 80000 руб. ответчиком Волковой Г.Ю. не возвращена.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым Р.Т. и Скрипиным С.А. был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которого права (требования) к Волковой Г.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Скрипину С.А., о чем в адрес Волковой Г.Ю. Шарафутдиновым Р.Т. было направлено соответствующее уведомление (л.д. 22).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается.

Доказательств исполнения обязательств по данной расписке, ее безденежности ответчик суду не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательства обратного ответчиком не представлены, исковые требования Скрипина С.А. о взыскании с ответчика Волковой Г.Ю. суммы займа в размере 80000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования Скрипина С.А. о взыскании с Волковой Г.Ю. денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волковой Г.Ю. в пользу Скрипина С.А. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волковой Г. Ю. в пользу Скрипина С. А. 80 00 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Волковой Г. Ю. в пользу Скрипина С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>