Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2019 ~ М-538/2019 от 28.03.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                            гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                    Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                            Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной В.И к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на реконструированные строения

У С Т А Н О В И Л :

Синицына В.И. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства, просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированные, переустроенные помещения в жилом доме в литере «А1», состоящем из помещений: № – жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, № – прихожей площадью 6,2 вк.м, № – кухни площадью 5,7 кв.м, общей площадью 23,5 кв.м, в том числе жилой площадью 11,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование этих требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Совладельцами являются Синицын Ю.В., Синицына М.В., Тарасова Н.В., которым так же принадлежит по 1/4 доли в праве.

Истец указала, что ранее жилой дом принадлежал ее мужу Синицыну В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кисловодского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ему в целях улучшения жилищных условий семьи в составе пяти человек и создания коммунальных удобств разрешено литер «В» переоборудовать в санузел с установкой газовых приборов и включением в водопроводную и канализационную гор. сети, литер «а» соединить с литером «г» остекленной верандой. В последующие годы была выполнена реконструкция и переоборудование помещений: № в литере «А1» в жилую комнату площадью 11,6 кв.м, № – в прихожую площадью 6,2 кв.м, которая получилась внутри реконструкции остекленной веранды путем соединения литера «а» с литером «Г», № в кухню площадью 5,7 кв.м литере «А1», путем присоединения этих помещений к литеру «А». Площадь дома составила 55,4 кв.м. Далее истец указала, что она с супругом долго не могли оформить правоустанавливающие документы в связи с выполненной реконструкцией в связи с финансовыми трудностями. В настоящий момент она находится в преклонном возрасте и намерена привести документы в соответствие с действующим законодательством, что вызвало необходимость обращения в суд. Она обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления по вопросу легализации самовольной реконструкции помещений дома, но письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловосдка от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в согласовании в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию помещений.

Реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу и третьим лицам.

В судебном заседании

Синицын Ю.В. по нотариально удовтоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставил полномочия Синицыной В.И. быть его представителем во всех судебных органах

Представители Администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки представтелей, об уважительности этих причин в суд не поступило.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

А на основании части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, жена Синицына В.И., дети ГС, Тарасова Н.В., Синицын Ю.В., являются наследниками имущества Синицына В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, по 1/4 - каждый.

Наследственное имущество на дату выдачи свидетельств состояло из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство. Жилой дом состоял из одноэтажного саманного строения под литером «А» полезной площадью 63,0 кв.м, расположенных на участке земли площадью 797 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено материалами наследственного дела № к имуществу Синицына В.Ф., поступившего от нотариуса П по запросу суда.

На основании Постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Синицыной В.И., а так же за третьими лицами Синицыным Ю.В., Синицыной М.В., Тарасовой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доли в праве за каждым, на земельный участок с видом разрешенного использования « под жилую индивидуальную застройку», площадью 612 кв.м с кадастровым номером 26:34:030301:0004 по адресу: <адрес>.

Из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> / 33, усматривается, что расположенный по этому адресу жилой дом литер «А» с пристройками «А1,а» имеет общую площадь 80,7 кв.м, в том числе жилую 55,4 кв.м; состоит из помещений: жилой комнаты № площадью 17,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 12,7 кв.м, жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м, коридора № площадью 3,8 кв.м, кладовой № площадью 4,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 11,6 кв.м, прихожей № площадью 6,2 кв.м, вынной № площадью 3,5 кв.м, туалета № площадью 0,6 кв.м, умывальной № площадью 0,9 кв.м, кухни № площадью 5,7 кв.м, веранды № площадью 10,4 кв.м.

По данным технической инвентаризации самовольно возведенными значатся помещения № – жилая комната площадью 11,6 кв.м, № – прихожая площадью 6,2 кв.м, № – кухня площадью 5,7 кв.м в литере «А1»

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При разрешении заявленных требований суд обязан установить, не представляет ли выполненная истцом реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан, обладает ли этот объект признаками жилого дома, для чего необходимы специальные познания в области строительства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза и суду предствлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами НСЭ «СУДЭКС» С, Б

В заключении указано, что выполненные истцом строительные работы в жилом доме литер «А1», расположенном по адресу: <адрес>, а именно изменение помещений № в жилую комнату, № в прихожую, № – в кухню, является реконструкцией.

Самовольно проведенные истцом Синицыной В.И. работы в жилом доме литер «А1», расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических, экологических противопожарных норм и правил. Техническое состояние литера «а1» по адресу: <адрес>, допускает его безопасное использование (эксплуатацию). Строительные конструкциии и материалы жилого дома, расположенного по <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Самовольно реконструированные помещения литера «А1» находяися в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:030301:4, расположенного по адресу: горд Кисловодск, <адрес>.

Суд перед экспертами в определении о назначении экспертизы поставил влпрос о том, как изменятся доли у истца и иных собственников жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в случае сохранения жилого дома в переустроенном, реконструированном виде.

Формулируя вывод на данный вопрос, эксперты указали следующее: в соответствии с исковым заявлением помещения №, №, № возведены при жизни Синицына В.Ф., который являлся собственником целой доли литер «А», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:34:030301:4, расположенного в городе Кисловодске по <адрес>, но указанные помещения возведены самовольно, и право на них не зарегистрировано.

После смерти Синицына В.Ф. в свои права вступили его наследники, по 1/4 доли каждый. Поскольку на момент вступления в наследство помещения №, №, № были возведены, но не оформлены в надлежащем порядке и не попали в наследственную массу, то, по мнению экспертов, в случае сохранения жилого дома в переустроенном, реконструированном виде, доли у истца и иных собственников жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, не изменяются.

При признании права собственности на помещения №, №, № за истцом Синицыной В.И. размер идеальных долей в доме литер «А,А1» распределится следующим образом: Синицына В.И. с учетом признания за ней права на самовольно возведенные помещения №, №, № в литере «А1» жилого <адрес>, расположенного по <адрес> – 2/5; Синицына М.В. без учета самовольно возведенных №, №, № в литере «А1» жилого <адрес>, расположенного по <адрес> – 1/5; Синицын Ю.В. без учета самовольно возведенных №, №, № в литере «А1» жилого <адрес>, расположенного по <адрес> – 1/5; Тарасова Н.В. без учета самовольно возведенных №, №, № в литере «А1» жилого <адрес>, расположенного по <адрес> – 1/5.

Таким образом, судом установлено, что выполненная истцом реконструкция соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Из представленных суду документов видно, что по вопросу согласования самовольного строительства истец обращалась в орган местного самоуправления. На данное обращение ему письмом Управления архитектуры и градостроительства разъяснены положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, и сообщено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении органа местного самоуправления.

Техническое состояние самовольно реконструированных помещений допускает их безопасное использование (эксплуатацию), жилой дом и входящие в его состав помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

А на основании ст. ст. 42, 43 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд учитывает, что реконструированные помещения находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:030301:4, расположенного в городе Кисловодске по <адрес>, что подтверждается экспертным заключением, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Участок используется по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Третьи лица Синицын Ю.В., Синицына М.В., Тарасова Н.В. против удовлетворения исковых требований Синицыной В.И. не возражали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным требования Синицыной В.И. удоветворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синицыной В.И к Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить:

Признать за Синицыной В.И право собственности на самовольно реконструированные, переустроенные помещения в жилом доме в литере «А1», состоящем из помещений: № – жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, № – прихожей площадью 6,2 вк.м, № – кухни площадью 5,7 кв.м, общей площадью 23,5 кв.м, в том числе жилой площадью 11,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанные в решении объекты, а так же для государственной регистрации права в соответствующем государственном учреждении.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                Стойлов С.П.