Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5471/2015 ~ М-5091/2015 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Семёнцева С.А.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5471/15 по иску Прошиной Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прошина Д.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** адрес принадлежащему ей транспортному средству АВТОМОБИЛЬ-1 по вине водителя АВТОМОБИЛЬ-2 причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба она обратилась к ответчику, ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Между тем, согласно отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Определением от 27.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Сочкова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%. С результатами судебной экспертизы не согласилась, полагала выводы эксперта неоднозначными.

Представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому истцу добровольно выплачено страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** руб. *** коп. – страховое возмещение, а *** руб. *** коп. – УТС. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных страданий, размер оплаты услуг представителя завышен, кроме того, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, ходатайствовала о снижении штрафных санкций. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы ответчик согласен, на основании данной экспертизы произведена доплата страхового возмещения. С величиной утраты товарной стоимости, определенной в отчете истца, согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Судом установлено, что Прошиной Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль АВТОМОБИЛЬ-1, что подтверждается паспортом транспортного средства №... от дата.

дата в *** адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением ВОДИТЕЛЬ-1, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением ВОДИТЕЛЬ-2, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ-1, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от дата, вступившим в законную силу дата.

Гражданская ответственность Прошиной Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №... от дата, срок действия с *** часов дата по *** часов дата.

дата истец в порядке прямого возмещения убытков, установленном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», и ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения Прошина Д.А. обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 согласно экспертному заключению от дата №... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. Кроме того, согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб. *** коп.

После обращения Прошиной Д.А. с досудебной претензией, ей дата было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу до обращения в суд, составила *** руб. *** коп.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-1 с учетом износа и округления составила *** руб. *** коп. при расчете стоимости исходя из перечня повреждений, относимость которых с ДТП не вызывает сомнения, и *** руб. *** коп. – при расчете стоимости восстановительного ремонта всех заявленных повреждений.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен эксперт ЭКСПЕРТ, пояснивший суду, что он работает экспертом в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 является экспертом-техником по ОСАГО, №... в реестре Минюста, экспертная специальность №... Стаж работы более *** лет. Судебную экспертизу он проводил с использованием Единой методики. В ходе экспертизы им сделано два вывода: в соответствии с главой 2 Единой методики эксперт обязан установить наличие повреждений, их относимость с ДТП, стоимость ремонта. У него возникли сомнения относительно ряда повреждений с ДТП. Первый вывод касается повреждений, по которым сомнений в их относимости к ДТП нет, эти повреждения относятся к ДТП. Второй вывод – это стоимость ремонта всех повреждений, в том числе тех, которые вызывали сомнения. Провести полное исследование в данном случае невозможно. Экспертиза проводилась только по документам, а полное исследование возможно провести только при исследовании обеих машин. Невооруженным глазом без предоставления дополнительных документов видно, что имеются две группы повреждений – относящихся к ДТП и не относящихся к нему, а именно, образовавшихся от наезда на препятствие. Категорично можно утверждать, что повреждения, по которым в заключении указано, что они вызывают сомнение, не относятся к данному ДТП, а характерны для наезда на препятствие. Так, радиаторы, пыльники имеют направление следообразования снизу вверх, и абсолютно отличаются от воздействия от удара другой автомашины. Часть повреждений на радиаторе имеют технологический изгиб, т.е. по бортам имеются изгибы, которые были изначально, это геометрия детали, выполненная заводом-изготовителем. При деформации происходит изгиб трубок, но их нет. Также пыльник касается радиатора, на нем имеется потертость, это не относится к ДТП, не является его следствием. То есть при ДТП пыльник притерся к радиатору, но сам не повредился. Сам радиатор повреждений не имеет. Удар был в левую часть госномера. До радиатора повреждение не дошло. Лобовое стекло не относится к ДТП, так как повреждение очень удаленно от места первичного контакта. Также не установлена деталь, которая могла бы привести к повреждению стекла. Повреждения могли быть только от капота, он расположен не в зоне удара. Повреждения стекла – это эксплуатационный дефект, третий комплекс повреждений, скол мог образоваться от вылетевшего камня. Изгиб радиатора носит технологический характер, так радиатор изготовлен изначально на заводе.

Суд полагает, что экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 должно быть положено в основу решения, поскольку при назначении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, необходимый уровень образования и профессиональной квалификации. Экспертное заключение выполнено по Единой методике, в судебном заседании эксперт убедительно обосновал свои выводы, каких-либо доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп.

дата истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил *** руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Согласно отчету №... от дата, выполненному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составила *** руб.

дата ответчик выплатил истцу величину УТС в неоспариваемой части в размере *** руб. Таким образом, с учетом данной выплаты с ответчика подлежит невыплаченная часть УТС в размере *** руб., поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал заявленную истцом величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере *** руб., квитанцией от дата №... на сумму *** руб., а также расходы по получению копий экспертного заключения в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией от дата №... на сумму *** руб., квитанцией от дата №... на сумму *** руб., квитанцией от дата №... на сумму *** руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. *** коп., определенной согласно представленному истцом расчету.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до *** руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом того обстоятельства, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, и при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также того, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым с учетом соответствующего ходатайства ответчика и фактом выплаты в добровольном порядке большей части страхового возмещения в неоспариваемой части, уменьшить размер штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, а также приходным кассовым ордером №... от дата. Однако с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошиной Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Прошиной Д.А. невыплаченную часть величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате копий экспертных заключений в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015.

Судья                  /подпись/                Семенцев С.А.