Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-504/2010 от 03.11.2010

Дело № 1-504/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17.11.2010 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Л.Н.Павловой

с участием государственного обвинителя прокурора Пермского района Соболева И.А.

адвоката Липина О.В. АК № 1 Пермского района, представившего удостоверение № 2019, ордер № 076454 от 17.11.2010 г.

при секретаре Штенцовой О.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в ОСОБОМ ПОРЯДКЕ материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

суд, у с т а н о в и л:

Дмитриев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь на улице в <адрес>, достоверно зная о наличии в доме своего деда ФИО5 денег, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же период времени Дмитриев Н.С., достоверно зная, что ФИО5 в доме нет, подошел к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, где руками сорвал дверь с шарниров и незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 53000 рублей.

С похищенными деньгами Дмитриев Н.С. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 53000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Дмитриев Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

Подсудимый Дмитриев Н.С. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, с суммой причиненного ущерба согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Просит не наказывать строго, назначить наказание без лишения свободы. Обязуется впредь преступления не совершать.

Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания просит проявить снисхождение, наказание назначить без лишения свободы, с применением п.7 ст. 316 УПК РФ, правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Настаивает, что кражей ему причинен значительный ущерб, исходя из своего материального положения, поскольку является пенсионером, похищенные денежные средства копил в течении длительного времени. Иск не заявлял и не заявляет, поскольку Дмитриев Н.С. обязуется ему ущерб выплатить добровольно. Наказание подсудимому просит назначить не строгое, без лишения свободы.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признаний, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриева Н.С. (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как умышленные действия, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено тяжкое, личность подсудимого, ранее не судимого, вину признавшего, обратившегося с явкой с повинной п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.14, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – л.д.1), что влечет применение ч.1 ст.62 УК, раскаявшегося в содеянном, принесшего извинение потерпевшему, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога не состоящего, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, без лишения свободы, молодой возраст.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу нет.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явка с повинной, что влечет применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего о назначении не строгого наказания, принципов социальной справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что исправление Дмитриева Н.С. возможным без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) не применять.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Дмитриева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и назначить наказание с применением п.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на Дмитриева Н.С. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья Л.Н.Павлова