Решение по делу № 2-709/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-709/2020

УИД 03RS0049-01-2020-000910-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г.                      с. Николо-Березовка

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э. Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия»(истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 378 701 рублей., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 987,01 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н знак №. Виновником в ДТП признан ответчик по делу. При заключении договора страхования автомобиля «<данные изъяты> г/н № Страхователем был ограничен список лиц допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был(Полис ОСАГО №). Потерпевшее лицо обратилось в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию и ему выплачено страховое возмещение в размер 378 701 рублей. Расходы страховщику были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, то у страховщика возникло право на регрессные требования.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Как следует из материалов дела Ответчик ФИО2 в суд не явился, конверты, в которых ему были направлены судебные повестки с вызовом на судебное заседание, возвращены почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение не было доставлено. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресам ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмом в почтовое отделение не явился. При этом как следует из материалов дела судебные извещения направлялись Ответчику ФИО6 адресу РБ, <адрес>, который является его адресом официальной регистрации.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий связанных с неполучением юридически значимого сообщения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, выдан страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н знак №, под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то что на перекрестке <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н № проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н знак №. Ответчик ФИО2 вину признал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО7 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № № – ПАО «СГ «Росгосстрах», где для воспроизводства восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> г/н знак № ИП ФИО8(СТОА) выплачена сумма страхового возмещения в размере 378 701 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Поскольку ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, следовательно требование СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, подлежит удовлетворению, а с ответчика надлежит взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 378 701 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 6 987 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 378 701 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                          Э. Н. Александров