Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6284/2014 ~ М-1983/2014 от 06.03.2014

№ 2-6284/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иордан А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НГС - «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иордан А.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на непредоставление документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. Полагая отказ незаконным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 919руб. (в соответствии с отчетом), неустойку в сумме 55 375,85руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Редькин Д.А. (по доверенности) исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика Решетникова Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец, третьи лица Буйда Д.Г., Пуряев Д.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иордан А.А., указанным в страховом полисе собственником автомобиля марки <данные изъяты>, заключен с ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Иордан А.А. на указанный выше автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительно следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП с участием двух транспортных средств- под управлением Иордан А.А. и под управлением Пуряева Д.В., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая Иордан А.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на непредоставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

По отчету ООО «<данные изъяты>», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 69 919руб. В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 55 375,85руб. истцом представлен расчет:

Период просрочки – 720 дней (ДД.ММ.ГГГГ),

8,25% - ставка рефинансирования,

720 х 8,25% /75 х 69 919руб. = 55 375,85руб.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 70 919руб. в счет страхового возмещения (69 919руб. – страховое возмещение, 1000руб. – стоимость экспертизы оценки).

В судебном заседании представитель истца, не поддерживая требования о взыскании страхового возмещения, подтвердил факт исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, указывая на то, что оснований для отказа в страховой выплате на момент обращения не имелось, поскольку все необходимые документы и в том числе, договор купли-продажи автомобиля, были ответчику предоставлены.

Представитель ответчика суду пояснила, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с непредоставлением документа, подтверждающего право собственности на автомобиль. В соответствии с приложенными к заявлению документами собственником транспортного средства являлся Буйда Д.Г., что и явилось причиной отказа в страховом возмещении.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом, представленным истцом, размер страхового возмещения, определяемый стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 69 619руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу страховая выплата произведена в сумме 70 919руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая, суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, полагая его правильным и не опровергнутым ответчиком.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е., в сумме 27 687,92руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1861руб.25коп. (исходя из удовлетворенных части требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иордан А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГС - «РОСЭНЕРГО» в пользу Иордан А.А. денежную сумму в счет неустойки в сумме 55 375руб.85коп., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 27 687руб.92коп., всего 83 063руб.77руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГС - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1861руб.25коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 22.12.2014года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова