Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

УР, п. Игра, ул. Советская, 39                26 октября 2015 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В.Н.,

потерпевшего Ш.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Глебова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Глебова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении А.В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, А.В.Н. подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой он просит постановление отменить как незаконное, поскольку требования п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения он не нарушал. Управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по своей полосе движения, он не допустил какого-либо загрязнения дорог, повреждения дорожных знаков или светофоров, не создавал помех для движения другим транспортным средствам. Доказательств иного в материалах административного дела не содержится. Кроме того, в деле не содержится доказательств того, что он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, более того, инспектором ГИБДД вообще не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль, равно как и не установлено то, что водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения на данном участке дороги, имел возможность избежать ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из имеющейся видеозаписи с регистратора, находящегося в автомобиле Daewoo Nexia в момент совершения ДТП, видно, что он двигался по проезжей части согласно разметке по своей полосе движения, не создавая помех другим транспортным средствам и при обнаружении опасности на своей полосе движения, принял меры к снижению скорости, как того требует п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах в постановлении по делу неверно изложены обстоятельства совершенного ДТП, в результате чего он привлечен к административной ответственности за действия, которых не совершал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, А.В.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что поставил свою подпись в графу постановления о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, поскольку был в стрессовом состоянии. Дописка в его объяснения о том, что двигался со скоростью 70 км\ч сделана по настоянию инспектора ДПС, дописал данное предложение находясь в стрессовом после ДТП состоянии, какая на самом деле была скорость на момент начала торможения пояснить не может, но меньше той, что указана в его объяснениях.

Потерпевший Ш.А.Н. в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен. В момент ДТП он уже занял крайнюю левую полосу движения <адрес>, откуда совершал поворот налево на <адрес>, в это время произошло столкновение. Указатель левого поворота включил заблаговременно, движущихся позади транспортных средств не видел и совершал маневр, убедившись в его безопасности.

Свидетель Б.О.Н. в судебном заседании показал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, планировал совершить поворот налево с <адрес> УР, уступал дорогу автомобилям, движущимся по <адрес> УР. Видел, что автомобиль <данные изъяты> снизил скорость и собирался совершить поворот налево с <адрес> на <адрес> УР, но в него врезался автомобиль <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем под управлением Б.О.Н.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, А.В.Н. привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на перекрестке <адрес> УР управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части: двигаясь за транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение, тем самым нарушил п.п. 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Делая выводы о виновности А.В.Н. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС Глебов С.Ю. исходил из ее доказанности материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего Ш.А.Н., свидетеля Б.О.Н., объяснением самого А.В.Н., а также схемы ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где описаны имеющиеся у транспортных средств повреждения.

Из схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД Рыловым А.С., с которой без возражений согласились все участники ДТП, в том числе и А.В.Н., следует, что ДТП произошло на <адрес> УР на левой полосе движения дороги по направлению движения транспортного средства под управлением А.В.Н. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения передней части, у автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения задней части

Между тем, как следует из письменных объяснений опрошенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия А.В.Н., так и последовательно излагавшихся им в жалобе на постановление инспектора ГИБДД и в судебном заседании, А.В.Н. в указанном в постановлении месте, в указанное время, следовал в левом ряду со скоростью движения не превышающей величины, с которой наступает административная ответственность за превышение скорости, без изменения траектории движения. Перед ним в попутном направлении в правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>. Непосредственно перед ним автомобиль <данные изъяты>, включив световой указатель для поворота налево, начал прямо перед ним резко совершать поворот налево с крайней правой полосы. Он, А.В.Н., прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения транспортных средств не удалось, в результате чего автомобиль под его управлением столкнулся с автомашиной <данные изъяты>.

Не входит в противоречие с изложенным выше, и просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, представленная А.В.Н., при просмотре которой можно сделать вывод о том, что для А.В.Н. резкий маневр автомашины <данные изъяты> был неожиданным, и в сложившейся ситуации, несмотря на предпринятые им меры к экстренному торможению, избежать столкновения или объехать данное транспортное средство, у него возможности не было.

В судебном заседании Ш.А.Н. показал, что заблаговременно включил указатель левого поворота, и, убедившись в безопасности своего маневра, и то, что позади него отсутствуют транспортные средства, начал поворачивать на <адрес>, но произошел удар в заднюю часть автомобиля.

К указанным показаниям Ш.А.Н. в части того, что он убедился в безопасности своего маневра, суд относится критически, поскольку они входят в противоречие с показаниями А.В.Н. и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Действия А.В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В п. 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водителями не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4. ПДД РФ).

Правилами дорожного движения определено понятие "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных выше обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами инспектора ДПС о том, что материалами дела доказан тот факт, что водитель А.В.Н. в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, двигаясь за транспортным средством под управлением Ш.А.Н. не обеспечил необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, то есть о нарушении А.В.Н. п. 9.10 ПДД РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и 1.5 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о том, что А.В.Н. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении А.В.Н. подлежит отмене, а производство по делу-прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях А.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Глебова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А.В.Н. отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях А.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, жалобу А.В.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>