Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23155/2023 от 20.04.2023

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело №33-23155/2023 (ап.инстанция)

№2-6861/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2022-012810-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленны требований на то, что между ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО «МКБ») и ответчиком был заключен договор № VC5634264 от 21.12.2012, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. На основании совершенных уступок прав требований (цессий) по указанному кредитному договору права требования из указанного договора перешли к истцу.

На основании изложенного, истец ИП фио с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по договору: основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 49 975,11 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 34 339,06 руб. за период с 05.05.2019 по 10.10.2022 и с 11.10.2022 по день погашения задолженности по ставке 20% годовых на сумму основного долга, неустойку 40 000 руб. за период с 05.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2022, и с 11.10.2022 по день погашения задолженности по ставке 1% в день на сумму основного долга.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в котором заявила о пропуске истцом сроков исковой давности (л.д.77-78).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное применение последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты ответчика от 13.12.2012 на получение кредита и анкеты-заявления ответчика от 21.12.2012 на выпуск банковскойкарты между ОАО «МКБ» (в настоящее время ПАО «МКБ») и ответчиком был заключен договор № VC5634264 от 21.12.2012 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику (заемщику) на условиях возвратности, платности, срочности денежные средства (кредит) с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок по 30.11.2014 под 20% годовых, а заемщик получил указанную сумму на счет выданной ему банковской (кредитной) карты и обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им в суммах, указанных банком в ежемесячных счетах, которые подлежат оплате заемщиком не позднее последнего календарного дня месяца выставления счета.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.1.1 указанного договора – возврат полученной суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны быть осуществлены заемщиком не позднее 30 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора – при нарушении заемщиком сроков возврат кредита и процентов банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, в нарушение принятых обязательств ответчик фио не осуществляла возврат кредита и не уплачивала проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитования, в связи с чем образовалась задолженность, за явленная ко взысканию с учетом уточнений: основной долг по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 49 975,11 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 34 339,06 руб. за период с 05.05.2019 по 10.10.2022 года, неустойку 40 000 руб. за период с 05.05.2019 по 31.03.2022 года.

Также по делу установлено, что 29.09.2015 между банком (цедент) и ООО «Амант» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 01/09-2015, в соответствии с которым банк уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору № VC5634264 от 21.12.2012; на момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла в общей сумме 71 463,90 руб., в том числе основной долг – 49 975,11 руб., проценты за пользование кредитом – 21 488,80 руб.

19.10.2018 между ООО «Амант» (цедент) и ООО «Долговой центр» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 19-05, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору № VC5634264 от 21.12.2012; на момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла в общей сумме 71 463,90 руб., в том числе основной долг – 49 975,11 руб., проценты за пользование кредитом – 21 488,80 руб.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» (цедент) и ООО «Альтафинанс» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 1103/22, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору № VC5634264 от 21.12.2012; на момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла в общей сумме 71 463,90 руб., в том числе основной долг – 49 975,11 руб., проценты за пользование кредитом – 21 488,80 руб.

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» (цедент) и истцом ИП фио ИНН 710405667207 (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) № 1103/2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору № VC5634264 от 21.12.2012; на момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла в общей сумме 71 463,90 руб., в том числе основной долг – 49 975,11 руб., проценты за пользование кредитом – 21 488,80 руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком фио

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору судом первой инстанции подлежала взысканию в пределах трехлетнего летнего срока исковой давности с учетом уточненных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 30 ноября 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу кредитору должно быть известно со дня, когда не был оплачен предусмотренный договором платеж.

При наличии непогашенной на 30.11.2014 года задолженности по кредитной карте, банк на дату 01.12.2014 знал о нарушении своего права, поскольку задолженность в полном объеме не была погашена ответчиком в установленный договором срок, и с этого момента начал течь срок исковой давности в отношении заявленной по иску задолженности. Заключение договоров цессии не приостанавливает и не начинает течение нового срока исковой давности для цессионария, в том числе для истца, в отношении заявленных требований.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 49 975,11 руб., которая образовалась по состоянию на 25 сентября 2015 года (л.д.98).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд ИП фио обратилась 12 июля 2022 года (л.д.68), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, соответственно он истек так же по требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленной истцом на сумму основного долга в 49 975,11 руб., за период с 05 мая 2019 года по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1