Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6925/2021 от 15.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                     Дело № 33а-6925/2021

                № 2а-1335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богданова В.А. об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств,

по апелляционной жалобе Богданова В.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданов В.А. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с административным иском об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Курганинском районе КК) от <Дата ...> <№...> об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года в удовлетворении указанного административного иска отказано. В обоснование такого принятого процессуального решения суд указал, что административным истцом пропущен срок для подачи заявления в ГУ УПФ РФ в Курганинском районе КК, а также административного иска в суд.

В апелляционной жалобе Богданов В.А. просит решение суда от 30 сентября 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по административному делу.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Курганинском районе КК – Янковский В.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю – Баласанян В.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя административного ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие Богданова В.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Сроки обращения с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога регламентированы налоговым законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-0, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты таких сумм, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<Дата ...> Богданов В.А. обратился в ГУ УПФ РФ в Курганинском районе КК с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

ГУ УПФ РФ в Курганинском районе КК ему отказано в удовлетворении данного заявления с указанием на то, что оно подано по истечении установленного законодательством трехлетнего срока, о чем вынесено уведомление о принятом решении от <Дата ...> <№...>.

<Дата ...> Богданов В.А. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с настоящим административным иском.

Согласно материалам административного дела административному истцу стало известно о переплате по страховым взносам <Дата ...>, что подтверждается извещением о получении в электронном виде справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам. Учитывая вышеприведенные нормы права, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, именно с этой даты подлежит исчислению срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, Богданов В.А. своевременно обратился в ГУ УПФ РФ в Курганинском районе КК с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока административным истцом на подачу заявления в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права, а также неверном определении значимых обстоятельств по делу, опровергается материалами административного дела.

Кроме этого, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства исполнения налоговым органом возложенной на него обязанности, судом первой инстанции данное обстоятельство также не учтено, правовая оценка этому не дана.

Также судебная коллегия отмечает, что предметом административного спора является не взыскание обязательных платежей, а законность решения ГУ УПФ РФ в Курганинском районе КК, в связи с чем, положения главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, статьи 290, на которую ссылается суд первой инстанции, не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок на обращение в суд Богдановым В.А. также не пропущен.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года приведенным требованиям не соответствует. Отказывая в удовлетворении административного иска ввиду пропуска административным истцом сроков на подачу заявления в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обращения в суд, судом первой инстанции положения указанных норм права не соблюдены, административное дело рассмотрено формально, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Богданова В.А.

Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, рассмотрения административного дела по существу в апелляционном порядке не возможно.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Богданова В.А. удовлетворить, решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Богданова В.А. об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганинском районе Краснодарского края об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов