Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-46/2015 (2-1499/2014;) ~ М-1258/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-46/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 23 января 2015 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова В.М. к ООО «Росгосстрах», Мокроусову А.Н. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Прозоров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мокроусову А.Н. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. на <***> км автодороги <***> водитель Мокроусов А.Н., управляя автомобилем <***> госномер №***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <***> под управлением истца и совершил с ним столкновение.

Из-за значительной силы удара автомобиль истца, покатившись по инерции, передней частью столкнулся с автомобилем <***> под управлением Сысоевой Н.М. и принадлежащим Сысоеву В.В..

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль <***> госномер №*** получил значительные механические повреждения.

Расходы по восстановительному ремонту автомобиля, проведенному в ООО «<***>», составили <***> руб. В ДТП автомобиль также утратил товарную стоимость, размер которой согласно отчету об оценке №***, составил <***> руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составил <***> руб.

дд.мм.гггг истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, после чего почтовой связью направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, представив необходимые документы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы.

По мнению истца, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. Следовательно, страховщик обязан компенсировать истцу ущерб в части страховой выплаты, а в оставшейся части – причинитель вреда Мокроусов А.Н.

За услуги по оценке истец понес расходы в размере <***> руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <***> руб., стоимость нотариальной доверенности <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение 120000 руб.,

- расходы за услуги оценщика – <***> руб.,

- расходы за услуги нотариуса – <***> руб.,

- расходы за услуги представителя – <***> руб.,

а также истец просит взыскать с Мокроусова А.Н.:

- ущерб от повреждения автомобиля – <***> руб.,

- расходы за услуги оценщика – <***> руб.,

- расходы за услуги нотариуса – <***> руб.,

- расходы за услуги представителя – <***> руб.,

- госпошлину – <***> руб.

дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг истец Прозоров В.М., ответчик Мокроусов А.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Сысоев В.В., Сысоева Н.М., представители третьих лиц ООО СГ «АСКО», Межотраслевого страхового центра - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Мокроусов А.Н. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Истец Прозоров В.М. уважительных причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

В силу п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, истец не явился в суд дважды, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил. Со стороны ответчиков не поступало требований о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Прозорова В.М. без рассмотрения.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд считает, что госпошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░.,- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.