Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4287/2015 ~ М-4124/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015г.                     г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4287/15 по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к Михайличенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Михайличенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Б. и Михайличенко С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен К. в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-голубой. Михайличенко С.А. обязался возвратить К. и полученные проценты за пользование К., а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу оплатить неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Б. и Михайличенко С.А. был заключен договор залога, предметом которого является указанное выше транспортное средство.

Ссылаясь на то, что Михайличенко С.А. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, Б. просит взыскать с Михайличенко С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-голубой, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Пантюшин Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.05.2008г. между Б. и Михайличенко С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен К. в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-голубой.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Михайличенко С.А. был предоставлен К. в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, Михайличенко С.А. платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществляет ненадлежащим образом. В настоящее время его задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, а также расчетом задолженности, который суд признает арифметический верным.

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец обращался с предупреждением и письменной претензией к Михайличенко С.А. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Михайличенко С.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Михайличенко С.А. был заключен договор залога, в соответствии с которым, в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель представляет залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-голубой.

    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-голубой.

Согласно п.2.3 договора залога первоначальная продажная цена автомобиля определяется Б. совместно с залогодателем до его реализации.

В судебном заседании стороны не возражали против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

    Таким образом, исходя из требований ч.2 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование об исполнении обязательства предъявлено в <данные изъяты> <данные изъяты> года, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Б.» к Михайличенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Михайличенко С. А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-голубой, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2015.

Судья                      И.А. Фомина