Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2012 (2-5533/2011;) ~ М-4362/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Серветник И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина Гаптулы Гинетулловича к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин Г.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его семье из четырех человек было предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (до переадресации-<адрес>), состоящее из двух комнат. Согласно сведений начальника Лесного проектно- конструкторско-технологического бюро ФИО5, председателя профкома ФИО6, Хабибулин Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы- в проектно- конструкторско-технологическом бюро объединения «Красноярсклеспром» (переименованного в Лесное проектно- конструкторское технологическое бюро), в связи с изменением государственной, административной и социальной структуры и условий предоставление квартиры Хабибулину Г.Г. не состоялось. В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО19 и его супруги ФИО7, истец пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, истец и его жена помогали супругам по бытовым вопросам, покупали им на свои денежные средства лекарства и продукты; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер, ФИО7 уехала жить к своей матери, передав ключи от комнаты Хабибулину Г.Г., который оплачивал жилищно- коммунальные услуги за комнату с ДД.ММ.ГГГГ тем самым исполняя обязанности по договору социального найма. Истец просит признать за ним право пользования на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в квартире <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

В судебное заседание истец, его представитель, представители ответчиков- администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, представитель третьего лица- ООО УК «Красжилсервис», третьи лица- Овчинникова Е.Ф., Шереметьев В.А., Серегина Е.В. не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, истец, его представитель- Россинская-Андреева Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представитель ООО УК «Красжилсервис», третье лицо Шереметьев В.А. письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие; суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, свидетелей, ранее допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд полагает об удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного) и нанимателем- гражданином, на имя которого выдан ордер. фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем- жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии- соответствующим предприятием, учреждением, организацией (ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР, норма жилой площади устанавливается в размере 12 кв.м. на одного человека.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к члена семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов, Хабибулин Г.Г. вместе с супругой, ФИО26 сыновьями ФИО27 и ФИО28 был вселен в две комнаты в квартире <адрес> (до переадресации- <адрес>), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается выпиской из технического паспорта на жилое помещение. Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы и проживают Хабибулин Г.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО29 жена (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 сын (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО31 невестка (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО32 внук (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 внук (с ДД.ММ.ГГГГ), финансово- лицевой счет открыт на 6 человек, оплата производится в том числе за комнату площадью 14,0 кв.м., расположенную в квартире <адрес>

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Овчинниковой Е.Ф. к Хабибуллину Г.Г. о признании права пользования жилым помещением- комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> в <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлено, что Овчинникова Е.Ф., Шереметьев В.А. правовых оснований на вселение в спорную комнату не имели, в комнату они не вселялись, никогда в ней не проживали, не несли бремя расходов по содержанию жилого помещения, в 1993г. в спорной комнате были ошибочно зарегистрированы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в соседней комнате площадью <данные изъяты> кв.м., по факту несоответствия регистрации Овчинникова Е.Ф. лично обращалась с письменным заявлением в управляющую компанию- в ПЖРЭТ-6, указывая в нем, что в данной комнате она никогда не проживала, в ней проживает Хабибуллин Г.Г., с <данные изъяты> она постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей Шереметьеву А.Д., ее мужу. Ранее в судебных заседаниях по настоящему делу Овчинникова Е.Ф. и Шереметьев В.А. подтвердили свои пояснения, Шереметьев В.А. пояснил, что вместе со своей супругой, Шереметьевой А.В. он проживает в <адрес> в <адрес>. Также в ходе судебного разбирательства Шереметьев В.А. пояснил, что право на подачу встречного иска в отношении спорной комнаты ему судом разъяснено и понятно, он не намерен подавать иск, о чем также указал в письменном заявлении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по ордеру она вместе с мужем и сыновьями была вселена в жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух комнат в <адрес> в <адрес> (до переадресации <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ они фактически проживали одной семьей с ФИО19 и его супругой ФИО7, на свои денежные средства покупали лекарства, продукты питания, предметы бытовой химии, с <данные изъяты> оплачивают жилищно- коммунальные услуги за спорную комнату, в <данные изъяты> после смерти ФИО19, его супруга передала истцу ключи от комнаты.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ1г. ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, ФИО19, проживала в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> (после переадресации), поскольку муж тяжело болел, Хабибулины помогали ухаживать за ним, покупали на свои денежные средства лекарства, продукты, помогали оплачивать коммунальные услуги, с их согласия Хабибулин Г.Г. фактически жил в данной комнате, они считали его членом своей семьи, в ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа, она передала истцу ключи от комнаты, где были вещи Хабибулиных. Овчинникова Е.Ф. и Шереметьев В.А. никогда не вселялись и не проживали в спорной комнате.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес> (после переадресации) в г. Красноярске. ФИО19 тяжело болел и Хабибулины помогали продуктами, покупали лекарства, платили за комнату, Овчинникова Е.Ф. и Шереметьев В.А. никогда не вселялись и не проживали в спорной комнате.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает заместителем управляющего ООО УК «Красжилсервис», ранее работал заместителем ПЖРЭТ-6, с жильем занимается с ДД.ММ.ГГГГ тогда к нему с письменным заявлением по вопросу спорной комнаты обращался Хабибулин Г.Г., выделение жилья истцу не состоялось в связи с тем, что заявление затерялось, заявлений от других лиц на указанную комнату не поступало.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его семье из четырех человек было предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (до переадресации- <адрес>), состоящее из двух комнат.

Суд учитывает, что в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденными постановлением исполнительного комитета Красноярского Совета народных депутатов и президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно подпункту «ж» пункта 7, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 9 кв. м и менее (учитываются все члены семьи).

Материалами дела установлено, что истцу на состав семьи из 4 человек была предоставлено жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>- менее установленной законом нормы.

Согласно сведений начальника Лесного проектно- конструкторско-технологического бюро ФИО5, председателя профкома ФИО6, Хабибулин Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы- в проектно- конструкторско-технологическом бюро объединения «Красноярсклеспром» (переименованного в Лесное проектно- конструкторское технологическое бюро), в связи с изменением государственной, административной и социальной структуры и условий предоставления квартиры Хабибулину Г.Г. не состоялось.

Из пояснений свидетеля ФИО20 следует, что он работает заместителем управляющего ООО УК «Красжилсервис», ранее работал заместителем ПЖРЭТ-6, с жильем занимается с ДД.ММ.ГГГГ тогда к нему по вопросу спорной комнаты с письменным заявлением обращался Хабибулин Г.Г., выделение жилья истцу не состоялось в связи с тем, что заявление затерялось, заявлений от других лиц на указанную комнату не поступало,

Свидетель ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, ФИО19 проживала в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> (после переадресации), поскольку муж тяжело болел, Хабибуллины помогали ухаживать за ним, покупали лекарства, продукты, помогали оплачивать коммунальные услуги, с их согласия Хабибуллин Г.Г. фактически жил в данной комнате, они считали членом своей семьи, в ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа, она передала истцу ключи от комнаты, где были вещи Хабибулиных.

Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Что касается регистрационного учета в спорной комнате Овчинниковой Е.Ф., Шереметьева В.А., Шереметьевой А.В., суд учитывает, что названные лица не вселялись и никогда не проживали в спорном жилом помещении, кроме того, Шереметьев А.В. зарегистрировал свою дочь, Шереметьеву А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после принятия решения Советским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исковые требования Овчинниковой Е.Ф. к Хабибуллину Г.Г. о признании права пользования жилым помещением- комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> оставлены без удовлетворения.

Суд также учитывает, что согласно ст. 7 Закона Российской Федерации № 5241-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», а также п.п. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 715 от 17.07.1995г., регистрация граждан носит административный характер и не влияет на жилищные права и обязанности граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с согласия нанимателя ФИО19 и его супруги ФИО7 фактически был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ истец несет бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, исполняя тем самым обязанности по договору социального найма, тогда как члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма (ст. 53 ЖК РСФСР), суд полагает, что истец приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

Суд также учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в проектно- конструкторско-технологическое бюро, заявитель имел нуждаемость в жилье, поскольку был обеспечен жильем менее установленной нормы 9 кв.м. на одного человека, кроме того, по соглашению администрации с профсоюзным комитетом бюро, где истец работал, он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако, по независящим от него причинам, квартира истцу предоставлена не была, то, что притязаний в отношении спорной комнаты в рамках настоящего дела не заявлено, суд полагает об удовлетворении исковых требований о признании за Хабибулиным Г.Г. права пользования на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> на условиях договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибулина Гаптулы Гинетулловича удовлетворить.

Признать за Хабибулиным Гаптулой Гинетулловичем право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Т.И. Петроченко