Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2014 (2-3816/2013;) ~ М-3737/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-238/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ознобкиной И.Ю.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галузина С.И. к ОАО «СГ МСК», Чистову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галузин С.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в заявлении, что 11.01.2013г. в 09 час. 34 мин. на *** произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ш.С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, остановился на перекрестке улиц Рылеева и Б.Энтузиастов в сторону ул.Магистральная в ожидании разрешающего сигнала светофора. Его автомобиль стоял в крайнем правом ряду, слева от него стоял белый Фольксваген транспортер, который также ожидал разрешающего сигнала светофора. При включении разрешающего сигнала светофора Ш.С.А. начал движение. Фольксваген транспортер чуть раньше Ш.С.А. выехал на перекресток и остановился, а автомобиль Опель Омега под управлением Ш.С.А. продолжил движение в прямом направлении. Внезапно со стороны ул.К.Маркса по Б.Энтузиастов выскочил на запрещающий сигнал светофора Фольксваген Гольф Плюс, ***, принадлежащий Ч.Е.Л., под управлением Чистова С.В., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2013г. в отношении Ш.С.А. было прекращено административное производство на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ. С данным постановлением в части установления вины в указанном ДТП Ш.С.А., последний не был согласен и обжаловал его. Однако решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.06.2013г. данное постановление оставлено без изменения. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя Чистова С.В., который двигался под запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения на сумму ***., что подтверждается экспертным заключением. Для возмещения суммы страховой выплаты он обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», где застрахована гражданская ответственность Чистова С.В.

Однако, ответчик ОАО «СГ МСК» отказал ему в выплате страхового возмещения ввиду неустановленности вины Чистова С.В. в данном ДТП.

Просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ущерба в сумме ***., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика Чистова С.В. сумму причиненного ущерба *** и расходы по оплате государственной пошлины *** В заявлении об уточнении исковых требований, кроме того, просил взыскать неустойку в сумме ***, моральный вред ***

В ходе судебного разбирательства истец Галузин С.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере ***., неустойку в сумме ***., моральный вред ***., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ущерба в сумме ***., государственную пошлину.

Истец Галузин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Галузина С.И. по доверенности С.О.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, считает, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей Чистова С.В. и Ш.С.А. - 50%, что подтвердилось заключением судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере ***., неустойку в сумме ***., моральный вред ***., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ущерба в сумме ***

Третье лицо Ш.С.А. суду пояснил, что 11.01.2013г. автомобиль Опель Омега, которым он управлял, остановился на перекрестке улиц Рылеева и Б.Энтузиастов в ожидании разрешающего сигнала светофора. Он стоял в крайнем правом ряду, с левой стороны от него стоял Фольксваген Транспортер. При включении разрешающего сигнала светофора Фольксваген Транспортер начал движение чуть раньше, потом резко остановился, а его автомобиль продолжил движение прямо, и тут получил удар в левую переднюю часть автомобиля автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, который ехал на запрещающий сигнал светофора. Вопрос о виновности водителей в ДТП просит решить на усмотрение суда.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чистов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил в суд заявление, в котором указал, что его автомобиль Фольксваген Гольф Плюс выезжал с улицы 8 Марта на Б.Энтузиастов в сторону ТЦ «Улей» по горящей зеленой правой стрелке светофора. Автомобиль Фольксваген Гольф, управляемый им, заканчивал проезд перекрестка Рылеева - Б.Энтузиастов при возникновении ДТП. Считает, что экспертное заключение УМВД РФ по Тамбовской области доказывает, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал и не виновен в возникшем ДТП.

Третье лицо Ч.Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица П.Т.П. по доверенности Ж.П.С. просил решить заявленный иск на усмотрение суда.

Третье лицо П.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 1, 3, 6 вышеназванного Федерального Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования страховщик (страховая компания) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения Г.С.И. должна быть установлена вина страхователя ОАО «СГ МСК» Ч.С.В. в причинении ущерба принадлежащему ему автомобиля.

Как видно из материалов дела, 11.01.2013г. в 09 час. 34 мин. на ул.Б.Энтузиастов, д.2а, г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Ш.С.А., ***, под управлением Чистова С.В., *** под управлением П.И.В., в результате которого люди не пострадали, автомобили получили технические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы истца Галузина С.И., доводы ответчика Чистова С.В., пояснения третьего лица Ш.С.А., суд приходит к выводу, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу, является наличие или отсутствие, а также степень вины водителей Чистова С.В., Ш.С.А. в причинении вреда имуществу истца.

Для установления данных обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.      Как должны были действовать водители - участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации?

2.      Чьи действия не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения?

Из выводов судебного эксперта Гриднева С.А. (л.д.175) следует:

1.          В предложенной дорожно-транспортной ситуации водитель Чистов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2, 13.7, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель Ш.С.А. - в соответствии с требованиями п.13.8 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Со стороны водителя автомобиля Ниссан Теана не усматривается требований ПДД РФ, выполняя которые он мог бы способствовать предотвращению ДТП.

2.          При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда водитель Чистов С.В. выехал на улицу Бульвар Энтузиастов на запрещающий сигнал светофора, его действия противоречили требованиям п.6.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. При ином развитии событий его действия не противоречили требованиям п.13.7 ПДД РФ. Дать оценку его действиям по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующий интенсивность опасного перемещения автомобиля Опель Омега.

По мотивам, изложенным в исследовательской части, в действиях водителя Ш.С.А. противоречий требованиям п.13.8 ПДД РФ не усматривается.

Дать оценку его действиям по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующий интенсивность опасного перемещения автомобиля Фольксваген Гольф Плюс.

В деле имеются два заключения экспертов по рассматриваемому ДТП. Выводы экспертиз противоречат друг другу. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области П.А.А. *** от 30.04.2013г. нарушение водителем Ш.С.А. п.13.8 ПДД РФ послужило причиной столкновения автомобилей, в действиях водителя Чистова С.В. нарушений Правил не установлено. Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Гриднева С.А. №454/3-2 от 21.05.2014г. Чистов С.В. мог нарушить п.6.2 ПДД РФ, что привело к столкновению, в действиях Ш.С.А. нарушений п.13.8 ПДД РФ не усматривается. Однако из исследовательских частей обеих экспертиз следует, что оба водителя двигались не с должной степенью осторожности, без оценки дорожной обстановки. Но эксперты не смогли установить соблюдение каждым из водителей ПДД РФ по предотвращению столкновения. В такой ситуации суд приходит к выводу, что оба водителя в равной степени виновны в ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Ш.С.А., Чистова С.В. в причинении вреда имуществу Галузина С.И.

Из системного толкования норм ст.ст. 1079, 1080, 1081 ГК РФ следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в интересах потерпевшего суд вправе возложить на причинителей вреда ответственность в долях, соответствующих степени их вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что вина в причинении вреда имуществу Галузина С.И. лежит и на Ш.С.А., и на Чистове С.В. в равной степени, то ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на причинителей вреда в равных долях.

Согласно ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причиненный при использовании транспортных средств, несет страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в пределах лимита возмещения. В данном случае возмещать вред, причиненный Чистовым С.В., должна страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, то есть ОАО «СГ МСК», в размере 50% от причиненного ущерба, которые не выходят за лимиты ответственности страховщика.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования с учетом уточнения к ответчику Чистову С.В. не предъявил. Суд считает, что оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с ответчика Чистова С.В. не имеется, так как сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, в связи с чем в иске к Чистову С.В. следует отказать.

В обоснование размера своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение №197691 от 03.06.2013г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, составляет ***

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, выполненный в заключении, суд приходит к выводу, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Иных доказательств, подтверждающих свои доводы в части размера ущерба автомобиля истца, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ***. и подлежит взысканию в сумме ***. (50%) с ОАО «СГ МСК», в которой застрахована гражданская ответственность Чистова С.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неустойка в сумме ***., моральный вред в сумме ***., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, так как не было установлено лицо, виновное в причинении вреда Галузину С.И., ОАО «СГ МСК» не могло произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме ***., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.06.2013г., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

Истец от государственной пошлины в соответствии с законодательством освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов пропорционально удовлетворенному иску в сумме ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галузина С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Галузина С.И. страховую выплату в сумме ***., расходы на проведение экспертизы в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Галузину С.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Чистову С.В. отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Ознобкина

Решение в окончательной форме принято 15.08.2014г.

Судья И.Ю. Ознобкина