Решение по делу № 2-286/2014 ~ М-206/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-286-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» марта 2014 года                                                              г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

с участием прокурора Звягинцева Д.Ю.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савенок Д.П. о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ приказом №***, с которым истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ года, истец был незаконно уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей). Также ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» №*** от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и о применении дисциплинарного взыскания». На момент увольнения истец работал в должности начальника смены.

Истец считает все приказы незаконными и необоснованными, так как они изданы с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. Приказы изданы без законного на то основания, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ издан без объяснительной записки истца, что нарушает положения ст. 193 ТК РФ. В должностные обязанности истца не входит контроль за нахождением работников цеха на рабочем месте во время проведения плановой проверки Роспотребнадзора без средств индивидуальной защиты и спецодежды. Данные обязанности не зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции или локальных нормативных актах работодателя.

С приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен по истечении 3 дней с момента его издания, ДД.ММ.ГГГГ года, что нарушает положения ст. 193 ТК РФ. Основания применения дисциплинарного взыскания в приказе не указаны.

Приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ является повторным приказом об увольнении. Поскольку наложение взыскания в виде увольнения приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе, свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации следовало издать один приказ. Кроме того, в приказе нет ссылки на приказ о ранее примененном дисциплинарном взыскании.

Также при издании всех приказов не была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены.

Расчет компенсации за дни вынужденного прогула истец производит на основании справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком. Сумма дохода за ... (...) составляет ... руб., сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ (...) составляет - ... руб.

Совокупная сумма дохода за ... календарных месяцев, предшествующих увольнению, составляет ... руб. ... = ... рублей - среднедневной заработок.

ДД.ММ.ГГГГ - день незаконного увольнения. На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) количество дней вынужденного прогула - ....

...*... руб. = ... руб.

После увольнения по данному основанию истец пытался найти новую работу, однако работодатели при такой записи в трудовой книжке об увольнении отказывали истцу в трудоустройстве.

Заработная плата была единственным источником дохода истца. В результате этой ситуации истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении отношений в семье. У истца появилась просрочка оплаты по кредиту, появились головные боли. Ухудшились взаимоотношения в семье, жена истца сильно нервничает на этой почве, необходимо материально содержать детей.

Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, с которым заключил договор на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ года. Юрист принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и правовому сопровождению в гражданском судопроизводстве. В соответствии с условиями договора оплачено - ... руб.

Истец просил восстановить его на работе у ответчика в прежней должности; отменить приказы №*** ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГг, из расчета ... руб. в день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей; затраты на представительские расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Мекуш В.А. заявленные требования поддержали. Истец просил также признать приказы, перечисленные в исковом заявлении, незаконными и пояснил дополнительно, что в течение ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в связи с чем отпуск был продлен, и истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили до работы, предложили написать объяснительную записку по поводу нарушения технологического процесса, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу истец написал объяснения. Других объяснений от истца не требовали, больше он ничего не писал. ДД.ММ.ГГГГ истца не впустили на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили пройти в отдел кадров, где ознакомили с приказами о дисциплинарных взысканиях и увольнении, выдали трудовую книжку.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В переданном через канцелярию суда представителем ответчика Человечковой А.А., действующей на основании доверенности, заявлении указано на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.34 указанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на должность оператора конвейерной линии, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника смены /л.д.../.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за слабый контроль над подчиненным персоналом (нахождение работников цеха на рабочем месте без СИЗ и спец.одежды) /л.д..../.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение технологического процесса к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. ч.1 ст.81 ТК РФ) /л.д..../.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Как указано в приказе, основанием его вынесения являются служебная записка главного инженера, служебная записка и.о. начальника цеха, объяснительная Савенок Д.П. /л.д..../.

Ответчику был направлен судебный запрос об истребовании доказательств: личного дела истца и документов, относящихся к его увольнению /л.д..../.

Из представленных ответчиком документов в совокупности с пояснениями истца следует, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ч.1 ст.193 ТК РФ является нормой, гарантирующей права работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений истца и представленных ответчиком документов установлено, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения от истца не отбирались, соответствующих актов об отказе работника от объяснений не составлялось.

Кроме того, в приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указаний на то, когда и какие именно пункты должностной инструкции начальника смены были нарушены истцом.

Из приказов №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, когда и в чем выразилось неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С момента вынесения приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех месяцев. Истец пояснил, что был ознакомлен с обжалуемыми приказами ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его подписью в приказе /л.д..../. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах приказы №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, ...-к от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными, восстановить истца на работе в занимаемой должности.

В соответствии с абз.2 ст.394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за ... рабочих дней.

Расчет среднедневного заработка производится в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно справке формы 2-НДФЛ общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ составила .... /л.д.../. За вычетом оплаты отпуска и временной нетрудоспособности доход истца составит:

.... – .... – .... – ....=....

Из пояснений истца следует, что он находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен по причине болезни.

Пояснения истца не противоречат сведениям справки формы 2-НДФЛ /л.д.... о выплатах по соответствующим кодам дохода. Ответчик не представил доказательств опровергающих пояснения истца.

Тогда в течение ДД.ММ.ГГГГ истец в указанные периоды не был занят в течение ... дней, а количество отработанных истцом дней в ДД.ММ.ГГГГ составит: .... – .... = ....

Таким образом, среднедневной заработок истца составит:

.... : .... = ...., а сумма оплаты за время вынужденного прогула составит: .... х .... = ....

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлены неправомерные действия ответчика по увольнению истца, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рулей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец оплатил представителю за оказание юридической помощи ... рублей, решение суда состоялось в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату помощи представителя ... рублей. Такой размер суд находит разумным с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебном заседании).

Так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ....

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы по ООО «...» №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенок Д.П. .

Восстановить Савенок Д.П. на работе в обществе с ограниченной ответственностью ...» в должности начальника смены с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Савенок Д.П. :

- оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... рублей,

- компенсацию морального вреда ... рублей,

- в возмещение расходов на оплату помощи представителя ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Савенок Д.П. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17.03.2013 года.

Председательствующий: