Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2014 ~ М-2522/2014 от 22.07.2014

№ 2-2188/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Щербина В.А.,

с участием: истца Мамонтова В.В.,

представителя ответчика Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю судебного пристава-исполнителя Мастега И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ханина Н.А. по доверенности Волчкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамонтова В. В. к Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи акта об аресте,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов В.В. обратился в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, в котором просил:

Снять арест (исключить из описи) с имущества транспортного средства «Опель-зафира» 2006 года выпуска, государственный номер. . …, наложенный судебным приставом – исполнителем актом о наложении ареста от. ..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что. . г. судебным приставом-исполнителем Рахматулиной Н.Х. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество транспортное средство "Опель-зафира" 2006 г.в., гос.н.. . на основании исполнительного производства от. . №. . возбуждённого на основании исполнительного листа № … от. . выданного Октябрьским районным судом г.Ставрополя по делу № 2-128/2014. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должника Мамонтова В.В. находиться в залоге у ОАО "МДМ БАНК", Ставропольский филиал по кредитному договору №. . от. . года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога №. .. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, так как судебному приставу Рахматулиной Н.Х. истцом была предоставлена справка от ОАО "МДМ БАНК " лично в руки, о чём есть подтверждение в виде её подписи на справке.

В судебном заседании истец Мамонтов В.В. поддержал свои исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснив суду, что судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП нарушены его права, действия совершены в нарушение требований ФЗ « Об исполнительном производстве», однако в нарушение какой нормы пояснить не мог. Следует учесть, при неиспользовании, техническое состояние транспортного средства ухудшается.

Представитель ответчика судебных приставов- исполнителей Октябрьского районного отдела г. Ставрополя УФССП по СК по доверенности Мастега И.В. в судебном заседании просил суд отказать удовлетворении заявления, поскольку права и законные интересы Мамонтова В.В. никаким образом в рамках исполнительного производства не нарушены.

Третье лицо Ханин Н.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Волчкова А.П..

Представитель третьего лица Ханина Н.А. по доверенности Волчков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления просил отказать, поскольку законных оснований для освобождения имущества- транспортного средства от ареста не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица.

Представителем третьего лица ОАО «МДМ Банк» по доверенности Вольновым Ю,А. был представлен письменный отзыв на исковое заявление Мамонтова В.В., которым он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Мамонтова В.В. на основании того, что. . года между ОАО «МДМ Банк» и Мамонтовым В.В. был заключен кредитный договор №. . в обеспечении по которому был заключен договор залога предметом которого выступает автомобиль марки Opel, модель Zafira. ., 2006 года изготовления, цвет кузова черный. Обязательства по указанному договору на. . года заемщиком в полном объеме не выполнены. Оригинал. . хранится в Ставропольском филиале ОАО «МДМ Банк». В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамонтова В.В. по следующим основаниям.

.. года между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), в лице управляющего филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе Юриным Д.А. и Мамонтовым В.В. и Галкиной Г.А. был заключен кредитный договор №. ., предметом которого являются денежные средства в размере 25729,24 долларов США, на срок до. . года.

.. года нотариусом Карабаевым С. было наложено запрещение на отчуждение ТС марки Opel, модель Zafira. ., 2006 года изготовления, цвет кузова черный, принадлежащего на праве собственности Мамонтову В.В., в связи с заключением договора залога №. . от. . года между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), с одной стороны, и Мамонтовым В.В. и Галкиной Г.А., до полного исполнения по указанному договору залога.

.. года на основании постановления судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП Рахматуллиной Н.Х. на основании исполнительного листа №. от. . года, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя по делу №. ., вступившему в законную силу. . года, предмет исполнения: задолженность в размере: 719434, 41 руб., в отношении должника Мамонтова В.В.,. . года рождения, в пользу взыскателя Ханина Н.А. было возбуждено исполнительное производство №. ..

.. года судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Рахматуллина Н.Х. рассмотрев материалы исполнительного производства от. . года №. . произвела опись и арест имущества должника Мамонтова В.В., Описи и аресту подвергнуто транспортное средства марки Opel, модель Zafira VIN. . года изготовления, цвет кузова черный, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от. . года.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Мамонтову В.В.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, и установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

.. года Мамонтову В.В. ОАО «МДМ Банк», Ставропольский филиал выдал справку №. . о том, что он по кредитному договору №.. от. . года получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 25 729,24-00 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять долларов США 24 цента) на срок до 15 июня 2011 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор залога №. .. В залог передан автомобиль Opel Zafira 2006 г.в„ VIN. ..

… года Мамонтову В.В. ОАО «МДМ Банк», Ставропольский филиал выдал справку № … о том, что он по кредитному договору №.. от. . года получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 25 729,24-00 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять долларов США 24 цента) на срок до 15 июня 2011 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком заключен договор залога № …. В залог передан автомобиль Opel Zafira 2006 г.в„ VIN. .. Задолженность на. . года составляет 2044,38 (две тысячи сорок четыре доллара 38 центов). Кредит действует до полного исполнения обязательств перед банком.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица могут обжаловать решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Закон в качестве одного из важных прав истца предусматривает его право предъявления иска, к лицу, организации, которые по его мнению нарушили права и законные интересы, отказа от иска, изменения предмета или основания иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению.

Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.

При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание), он вправе их обжаловать в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании, при этом титульное право собственности не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник.

В данном случае иск заявлен должником исполнительного производства, имущество на которое наложен арест - транспортное средство марки Opel, модель Zafira VIN. ., 2006 года изготовления находится в залоге у Банка, и при включении спорного имущества в опись, нарушение прав истица не имело место, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мамонтова В. В. к Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи акта об аресте от. . года транспортное средство марки Opel, модель Zafira VIN. ., 2006 года изготовления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2014 года.

Судья Н.М. Кузнецова