Решение по делу № 2-5939/2013 ~ М-4183/2013 от 03.10.2013

Копия

Гражданское дело № 2-5939/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Черных А.Г.,

с участием представителя ответчика Сытюгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Игоревича к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

    У С Т А Н О В И Л:

     Григорьев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 19.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Григорьеву А.И. и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением Зуйкова А.В.

    Как следует из материалов административного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зуйков А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в действия истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

    Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>», Григорьев обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 28 131,31 руб.

    Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «КЦПОЭ «<данные изъяты>», согласно отчету экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 67 602 руб., утрата товарной стоимости 7 988 руб.

    Просит взыскать с ЗАСО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 47 458,69 руб., убытки в размере 6051,20 руб., судебные расходы в размере 18 200 руб.

     В судебное заседание истец Григорьев А.И., его представитель Сердюков М.П. не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» Сытюгина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 46 865,83 руб., где: 33 137,83 руб. – сумма страхового возмещения, 7 988 руб. – величина утраты товарной стоимости, 4 240 руб. – расходы по оплате оценки, 1500 руб. – расходы по определению величины утраты товарной стоимости. Снижение суммы страхового возмещения на 6 332,86 руб. обусловлено тем, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения заднего правого габаритного фонаря. Кроме того, ответчик считает завышенными сумму представительских расходов.

    Третьи лица Зуйков А.В., Григорьев Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 19.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Григорьеву А.И. и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением Зуйкова А.В.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зуйков А.В., нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Нарушение водителем Зуйковым А.В. п.10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

    Нарушение Правил дорожного <данные изъяты> со стороны водителя Григорьева судом не установлено.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: фотографиях, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, объяснениями участников ДТП, данными на месте ДТП, где Зуйков А.В. признал свою вину, схеме места происшествия.

Собственником автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № является Григорьев А.И., что подтверждается сведениями свидетельством о регистрации транспортного средства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «<данные изъяты>», организованного ответчиком составила 28 131,31 руб., данная сумма была выплачена истцу на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «КЦПОЭ «<данные изъяты>» составляет 67 602 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению ООО «КЦПОЭ «<данные изъяты>» составляет 7 988 руб. За составление отчета истцом уплачено 4 240 руб. и 1500 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

    Согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости на перечисление страховых выплат, страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 46 865,83 руб., из которых недоплаченное страховое возмещение в размере 33 137,83 руб., оплата услуг эксперта 5 740 руб.

    Страховой компанией было снижено страховое возмещение на 6 332,86 руб., исходя из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД были указаны повреждения транспортного средства истца Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № – задний бампер, задняя панель, крышка багажника, молдинг заднего бампера, повреждения правого заднего габаритного фонаря указаны не была, а поскольку указанное повреждение не относится к скрытым дефектам, являются видимыми, инспектор ДПС мог их увидеть и при их наличии отразить в справке о ДТП.

    Данное утверждение представителя страховой компании несостоятельно, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих возможность образования вышеперечисленных повреждений на автомашине истца в обстоятельствах данного дорожного происшествия. А потому с учетом того, что оспариваемые ответчиком повреждения нашли фиксацию со стороны соответствующих специалистов и соотносятся с повреждениями задней части данной автомашины, оснований для исключения их из объема повреждений рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

    Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 6 332,86 руб., из расчета (67602-28131,31-33137,83), а также убытки, связанные с направлением телеграмм при оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 311,20 руб.. Требование о возмещение утраты товарной стоимости в размере 7988 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4240 руб., услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией полностью выплачена данная сумма.

    Поскольку требования истца были удовлетворены страховой компанией после обращения истца в суд, то требования о взыскании с ЗАО СО «<данные изъяты>», в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ, расходов по оплате расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., а также 1200 рублей за составление доверенности, подлежат удовлетворению.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, понесенных истцом расходов, а кроме того, участия в судебном заседании представитель истца не принимал.

         В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, размер штрафа составит: (6332,86+311,20)руб.* 50% = 3322,03 руб. и подлежит взысканию с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

     Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1805,29 руб., исходя из следующего расчета (46865,83+6332,86+311,20-20000)х3%+800.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 Игоревича страховое возмещение в размере 6 332 рубля 86 копеек, расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 311 рублей 20 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3322 рубля 03 копейки, а всего 14 166 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1805 рублей 29 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    подпись                                      Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                        Шабалина Н.В.