Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2019 ~ М-1024/2019 от 10.09.2019

2-1175/2019

24RS0018-01-2019-001431-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года      г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Ермакова А.В.,

с участием представителя истца адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаболдина А. М. к Смирнову В. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаболдин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Смирнову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения ущерба и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на улице возле <адрес> Смирнов В.В. на почве личных неприязненных отношений ударил его кулаком по лицу, причинив сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Смирнов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 5000 рублей. В результате противоправных действий Смирнова В.В. ему был причинен материальный и моральный ущерб. Его интересы в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении представлял адвокат Смирнов И.Г. За представительство адвокату Смирнову И.Г. было оплачено 5 000 рублей. В результате нанесения побоев он испытывал физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Шаболдин А.М. не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца адвокат Смирнов И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что между сторонами неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ударил Шаболдина по лицу, чем причинил физическую боль, у истца выпало два зуба, к врачу для лечения истец не обращался, лечение не принимал. На стадии апелляционного обжалования постановления мирового судьи Шаболдин заключил соглашение с адвокатом, которому оплатил 5 000 рублей.

Представитель ответчика Смирнова В.В. – Листвин В.В. возражал против исковых требований истца, указывая, что прямых доказательств в нанесении удара Шаболдину нет. Наоборот, Шаболдин нанес удар Смирнову черенком лопаты по голове. Версия про выпавшие у Шаболдина зубы появилась позднее, есть заключение, что они выпали в силу возраста. Кроме того, Шаболдин признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как нанес удар Смирнову ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором конфликта был Шаболдин. Просил снизить сумму расходов, оплаченных Шаболдиным за участие адвоката при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение ст. помощника прокурора Ермакова А.В. о частичном удовлетворении исковых требований Шаболдина А.М., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из пояснений представителей сторон, материалов дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Смирнов В.В., находясь на улице возле жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, нанес один удар кулаком в область головы Шаболдину А.М., в результате чего последний испытал физическую боль.

По данным обстоятельствам постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника Листвина В.В. без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного не имеют юридического значения доводы представителя Смирнова В.В. – Листвина В.В. о том, что ответчик не наносил удар Шаболдину.

В пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании изложенного суд находит требования Шаболдина А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шаболдин А.М. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по <адрес> умышленно ударил черенком по голове Смирнова В.В., причинив ему физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Шаболдину А.М. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что действиями ответчика истцу нанесены побои, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания, при этом сторонами были совершены обоюдно действия в отношении друг друга, причинившие физическую боль каждому из них.

При этом каких-либо надлежащих и достаточных доказательств того, что вследствие действий Смирнова В.В. у Шаболдина А.М. выпали зубы, в материалах дела не имеется, истцом и его представителем таких доказательств в судебном заседании так же не представлено.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его преклонный возраст (86 лет на ДД.ММ.ГГГГ), степень вины Смирнова В.В., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.В. Зеленогорским городским судом по жалобе защитника Смирнова В.В. – Листвина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ участвовал на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Смирнов И.Г. в качестве представителя потерпевшего Шаболдина А.М.

При рассмотрении жалобы защитника Листвина В.В. представитель адвокат Смирнов И.Г. участвовал в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шаболдин А.М. оплатил адвокату за представление его интересов по делу об административном правонарушении 5 000 рублей.

Данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению Смирновым В.В. в полном объеме, так как являются разумными и обоснованными.

Шаболдин А.М. является ветераном Великой Отечественной войны, что подтверждается копией удостоверения серии ВВ №, поэтому в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаболдина А. М. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шаболдина А. М. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ