Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 (2-12411/2015;) ~ М-10753/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Родионову Е.В., Родионову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи; взыскать с Родионова Е.В. задолженность в размере 16 148 973, 15 руб., в том числе: 14 131 232, 88 руб. сумма основного долга; 1 968 115,73 коп.    – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 31 624, 54 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил обратить взыскание на земельный участок с К№, общей площадью 5 621 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, адрес: АДРЕС, участок расположен в западной части кадастрового квартала №, земельный участок принадлежит Родионову А.В., с реализацией на публичных торгах с определением начальной продажной цены реализации в размере 6 318 004, 00 руб., обратить взыскание на земельный участок с К№, общей площадью 1 758 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, адрес: АДРЕС, участок расположены в западной части кадастрового квартала №, земельный участок принадлежит Родионову А.В. с реализацией земельного участка на публичных торгах с определением начальной продажной цены реализации в размере 1 975 992, 00 руб.; взыскать с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 000,00 руб.

    В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АКБ «наименование1» и Родионовым Е.В., последнему предоставлен кредит на следующих условиях: лимит выдачи устанавливается в сумме 5 600 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме 15 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ., сроком использования кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Родионовым А.В. заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым залогодатель передает в залог спорные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «истец» заключен договор цессии № (об уступке требований по кредитному договору), в соответствии с которым требования банка, как первоначального кредитора перешло к обществу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали ко дню заключения договора цессии. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

    Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик: Родионов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал

    Ответчик: Родионов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «наименование1» (Банк) и Родионовым Е.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в течение срока использования кредитной линии на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты на условиях, определенных настоящим Договором. Лимит выдачи устанавливается: в сумме 5 600 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 15 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредитования: приобретение земельных участков в границах, предусмотренных кадастровым планом, общей площадью 5 621 кв.м. и 1758 кв.м., с К№, ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: АДРЕС, участок расположен в западной части кадастрового квартала № и строительство (завершение строительства жилого дома) на вышеуказанных участках (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «наименование1» и Родионовым А.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества №, по условиям которого ипотека устанавливается в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., между АКБ «наименование1» (АО) и Родионовым Е.В., по условиям которого Залогодатель передает в залог два земельных участка, расположенных в западной части кадастрового квартала №, а именно: земельный участок К№, общей площадью 5 621 кв.м., залоговая стоимость участка определена в размере 5 078 000,00 руб.; земельный участок с К№, общей площадью 1758 кв.м., залоговая стоимость земельного участка определена в размере 1 588 000, 00 руб. (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «наименование1» (Цедент) и ООО «истец» (Цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию денежное требование к гражданину РФ Родионову Е.В., принадлежащее Цеденту на основании Кредитного договора, заключенному между Цедентом и Родионовым Е.В. При уступке требования по Кредитному договору к Цессионарию переходит также требование к Родионову А.В. по Договору о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспечивающее надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору (л.д. 31-34).

    Для разрешения спора по данному делу была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «наименование2».

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Согласно заключению ООО «наименование2» рыночная стоимость на момент рассмотрения данного гражданского дела земельного участка К№, площадью 5621 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, по адресу: АДРЕС, участок расположен в западной части кадастрового квартала № составляет 3 215 943 руб.; земельного участка К№, площадью 1758 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, по адресу: АДРЕС, участок расположен в западной части кадастрового квартала № составляет 1 005 805 руб.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы, мотивированы, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

    Суд установил, что в настоящее время у Родионова Е.В. имеется задолженность по кредитному договору. Суд согласен с представленным расчетом задолженности, процентов, неустойки. Доказательств обратного суду представлено не было.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, начальную продажную стоимость спорного имущества следует определить исходя из 80% от стоимости указанной экспертом.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 78 000 руб., суд приходит к выводу, что излишне оплаченная государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Родионову Е.В., Родионову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии, заключенный между ООО наименование1» и Родионовым Е.В..

Взыскать с Родионова Е.В. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 14 131 232,88 руб.,    проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 968 115,73 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 624,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., а всего взыскать 16 160 973,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельного участка К№, общей площадью 5 621 кв.м., по адресу: АДРЕС,    участок расположен в западной части кадастрового квартала №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 572 754,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельного участка К№, общей площадью 1758 кв.м., по адресу: АДРЕС,    участок расположен в западной части кадастрового квартала №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 804 644 руб.

Взыскать с Родионова А.В. в пользу ООО «истец» государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Возвратить ООО «истец» часть государственную пошлину в размере      18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей, оплаченную согласно платежному поручению 134 от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по ..... (Межрайонная ИФНС России № по .....).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова