Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-199/2017;) от 31.10.2017

Дело №1-4/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                                 06 февраля 2018 года

            Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Беллевича Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Назаренко Ю.М.,

защитника - адвоката Малицыной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назаренко Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не судимого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Ю.М. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Назаренко Ю.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>», либо Общество), осуществлявшим свою деятельность на территории <адрес>, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано и поставлено на учет ОАО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес и фактическое местонахождение: <адрес>, согласно решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.05.2014 года №№-ФЗ ОАО «<данные изъяты>» переименовано в АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. № Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ годовым общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Устав), единоличным исполнительным органом ОАО «<данные изъяты>» является генеральный директор, избираемый советом директоров сроком на четыре года, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров. К его компетенции отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ совета директоров ОАО «<данные изъяты>», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Назаренко Юрия Михайловича. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Ю.М., как генеральный директор общества, наделялся правом, в том числе: организовывать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества; подписывать все документы от имени общества; без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять интересы общества, совершать сделки от имени общества; распоряжаться имуществом общества, заключать договоры, выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия, открывать в банках расчётный, валютный и другие счета; в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками общества; обеспечивает разработку планов работы Общества исходя из заключенных договоров, установленных заданий и экономических перспектив; осуществлять иные полномочия, предусмотренные уставом и положением о генеральном директоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем 99,76 % акций ОАО «<данные изъяты>» являлось <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), в свою очередь, учредителем и собственником имущества <данные изъяты> является <данные изъяты>, как субъект Российской Федерации. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ совета директоров ОАО «<данные изъяты>» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Ю.М. досрочно сложил полномочия генерального директора ОАО «<данные изъяты>» в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Назаренко Ю.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: <адрес>, являющегося акционерным обществом, контрольный пакет акций, которого принадлежит субъекту Российской Федерации - <данные изъяты>, согласно занимаемой должности, положений Устава ОАО «<данные изъяты>», трудового договора осуществлял руководство текущей деятельностью ОАО «<данные изъяты>» в качестве единоличного исполнительного органа общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 18 июля 2011 года                   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон РФ №223-ФЗ) действие указанного закона распространяется, в том числе на дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% совокупных долей принадлежит государственным унитарным предприятиям. Согласно ст. 2 Федерального закона РФ №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними положением о закупке. Во исполнение Федерального закона РФ №223-ФЗ ОАО «<данные изъяты>» разработано и утверждено Решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО «<данные изъяты>» (далее – Положение), которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 Положения, с изменениями, утвержденными Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Указанным выше положением установлено следующее: п. 4.12 - заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей; п. 6.7 - план закупок утверждается руководителем заказчика. Утвержденный план закупки товаров, работ, услуг подлежит размещению на официальном сайте и сайте заказчика. Размещение плана закупки товаров, работ, услуг на следующий календарный год осуществляется в течение 10 календарных дней с даты его утверждения, но не позднее 31 декабря текущего календарного года. Изменения, вносимые в план закупки товаров, работ, услуг, подлежат размещению на официальном сайте и сайте заказчика в течение 10 календарных дней со дня утверждения.

Таким образом, Назаренко Ю.М. в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 223-ФЗ, п. 4.12 «Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «<данные изъяты>» при заключении договоров стоимостью более 100 000 рублей обязан был их заключать только по результатам закупок.

Назаренко Ю.М., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и ОАО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении для себя выгод неимущественного характера, заключающихся в создании собственного положительного имиджа, упрочнении своего положения как руководителя и повышении авторитета, в нарушение требований Федерального закона РФ от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в возможности осуществления строительства ликеро-водочного цеха на территории ОАО «<данные изъяты>», не проведя надлежащего мониторинга стоимости разработки проектно-сметной документации на строительство ликеро-водочного цеха, без включения в план закупок на ДД.ММ.ГГГГ, без проведения процедуры закупки, находясь в неустановленном следствием месте, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, от лица ОАО «<данные изъяты>» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>) в лице генерального директора ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение мероприятий предпроектной и проектной стадий инвестиционного проекта – строительство ликеро-водочного цеха на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора его стоимость составила 4 980 000 рублей, тем самым он (Назаренко Ю.М.) исключил возможность допуска к участию в проведении закупок других подрядных организаций и заключение договора по меньшей стоимости.

Далее Назаренко Ю.М., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и возглавляемого им ОАО «<данные изъяты>», согласно утвержденного графика инвестирования, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, дал указание подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», не осведомленным об его преступных намерениях и не состоящим с ним в преступном сговоре, на перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>, которые были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 245 000 рублей. В последующем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, по указанию генерального директора Общества Назаренко Ю.М., сотрудниками бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», не осведомленными об его преступных намерениях и не состоящими с ним в преступном сговоре, были перечислены с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 1 494 000 рублей, тем самым согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 2 739 000 рублей.

После чего, Назаренко Ю.М., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно в продолжение своего преступного умысла, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и ОАО «<данные изъяты>», в нарушение требований Федерального закона РФ № 223-ФЗ, «Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в возможности осуществления строительства ликеро-водочного цеха на территории ОАО «<данные изъяты>», не проведя надлежащего мониторинга стоимости разработки проектно-сметной документации на строительство ликеро-водочного цеха, без включения в план закупок на ДД.ММ.ГГГГ, без проведения процедуры закупки, от имени ОАО «<данные изъяты>» заключил с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 указанного соглашения стоимость услуг <данные изъяты> необоснованно возросла до 7 180 000 рублей.

Далее, Назаренко Ю.М., являясь главным распорядителем денежных средств общества, находясь по адресу: <адрес>, в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, дал указание подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», не осведомленным об его преступных намерениях и не состоящим с ним в преступном сговоре, на перечисление с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 4 441 000 рублей, которые были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 241 000 рублей, тем самым ОАО «<данные изъяты>» полностью исполнило свои обязательства по оплате услуг <данные изъяты> на общую сумму 7 180 000 рублей.

Кроме того, Назаренко Ю.М., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и ОАО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении для себя выгод неимущественного характера, заключающихся в создании собственного положительного имиджа, упрочнении своего положения как руководителя и повышении авторитета, в нарушение требований Федерального закона РФ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «<данные изъяты>» утвержденного решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в возможности осуществления строительства ликеро-водочного цеха на территории ОАО «<данные изъяты>», не проведя надлежащего мониторинга стоимости разработки проектно-сметной документации на строительство ликеро-водочного цеха, без включения в план закупок на ДД.ММ.ГГГГ, без проведения процедуры закупки, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, заключил от лица ОАО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг, а также изготовление и поставка для ОАО «<данные изъяты>» товара в соответствии с образцом и чертежами. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло обязательство: по разработке чертежа, производству пилотного формокомплекта для бутылки с ориентатором, логотипом, орнаментом, дизайном этикетки, и производству образцов стеклобутылок емкостью 0,5 л, пластиковых бутылок емкостью 0,5 л и 2,0 л, изготовлению этикетки и контрэтикетки, пробок и коробов к ним, общая стоимость услуг по данному соглашению составила 3 036 000 рублей. При этом, Назаренко Ю.М. достоверно было известно о том, что без ввода в эксплуатацию ликеро-водочного цеха, разработка указанной продукции будет экономически необоснованной и заведомо убыточной для ОАО «<данные изъяты>».

Далее, Назаренко Ю.М., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и возглавляемого им ОАО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ, дал указание подчиненным ему сотрудникам бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>», не осведомленным об его преступных намерениях и не состоящим с ним в преступном сговоре, на перечисление с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 3 036 000 рублей, которые были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 186 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 000 рублей.

В соответствии с накладной приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, но при этом не исполнило обязательств по взаимосвязанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а полученными денежными средствами от ОАО «<данные изъяты>» по данному договору руководители <данные изъяты> в сумме 7 180 000 рублей распорядились следующим образом: 2 450 000 рублей перечислили в адрес <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение проектных работ по строительству ликеро-водочного завода, расположенного по адресу: <адрес>, а оставшимися денежными средствами в сумме 4 730 000 рублей, распорядились по своему усмотрению, израсходовав на иные нужды.

Тем самым, Назаренко Ю.М., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заключив договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и перечислив в их исполнение в адрес <данные изъяты> 10 216 000 рублей без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом РФ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «<данные изъяты>» утвержденного решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утвержденными Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, исключил возможность допуска к участию в проведении закупок и заключение данных договоров по меньшей стоимости с иными организациями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемого им ОАО «<данные изъяты>», выразившееся в виде причинения материального ущерба указанному Обществу на общую сумму 10 216 000 рублей, вследствие чего по итогам финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» получило убыток на сумму 2 076 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Назаренко Ю.М., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (далее – Общество). Общество постоянно принимало участие в выставках, конкурсах как регионального, так и федерального значения, касающихся ликеро-водочной продукции. В этих поездках и сформировалась идея строительства ликеро-водочного завода. Окончательное решение о реализации данного проекта было принято ДД.ММ.ГГГГ. Данный завод предусматривал выпуск 150 тысяч бутылок в месяц, в том числе лимонадов, настоек, наливок. Реализация продукции планировалась как на территории округа, так и за его пределами. Строительство данного завода предполагало наличие 35-40 рабочих мест. После ДД.ММ.ГГГГ он предпринял поездку в <адрес> с целью заключить договор на строительство ликеро-водочного завода, однако столкнулся с целым рядом проблем, а именно высокими ценами, отсутствием понимания единиц измерения, технологий и методов производства. С целью решить данные проблемы он обратился к ФИО15 с просьбой оказать содействие. Они заключили договор о проектировании ликеро-водочного завода. Следующий этап был заключение договора на разработку дизайна бутылок, упаковок и изготовление пилотной партии образцов. К основному договору были подписаны дополнительные соглашения, были предоставлены документы подтверждающие затраты ФИО15, ФИО1 ФИО2 Решающим фактором было не выйти за пределы лимитов, которые он для себя ограничил в 7-7,5 млн. рублей. Также ему были предоставлены коммерческие предложения, составлены техническое задания, где стоимость работ варьировалась от 9, 15, 25 и 30 миллионов рублей. Проектная документация была выполнена и поставлена на баланс ОАО «<данные изъяты>», замечаний со стороны руководителя Общества ФИО3 не поступало. «<данные изъяты>» должен был пройти государственную экспертизу и в этой связи запросил у Общества правоустанавливающие документы на земельный участок в связи с этим он обратился в <данные изъяты> с соответствующий просьбой и был получен ответ, что градостроительный план не предусматривает использование земли под пищевое производство, в этой связи государственная экспертиза проекта не была пройдена. До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО1, ФИО2 работали в аванс. Они выполняли ряд работ до заключения договора, а именно поиск поставщиков, было совершено много рабочих поездок в другие города, были разработаны техническое задания, были получены консультации, проведена работа по подбору кадров. «<данные изъяты>» выполняла 50 на 50 посреднические услуги. 50 % их работы выполнил субподрядчик, а именно написание технического задания подбор кадрового состава выполнил сам «<данные изъяты>». В конце марта или начало ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приезжал ко мне и он предоставлял мне чеки на гостиницы, посадочные талоны, договора какую-то дельту прибыли они должны захватывать тоже. После того как стало ясно, что данные вопросы решены, был заключен данный договор. Считает, что повышать свой авторитет мне было не нужно, особенно повышать свой авторитет преступными действиями тем более не считаю нужным. Согласно федеральному закону «Об акционерных обществах» и Уставу предприятия он имел право заключать расходные договоры на суммы до 170 миллионов рублей без согласования Совета директоров, также согласно Положению о закупке товаров, работ и услуг, а именно Положению № утвержденному Обществом он имел право заключать договора единолично, если закупка признана руководством более целесообразной с экономической и производственной точки зрения. Решение о том, что завод не нужен было принято в последующим руководством <адрес>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что Назаренко Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». В этот период Назаренко заключались договоры от имени Общества по строительству ликероводочного цеха. Первый договор заключался с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 Первая сделка была на разработку проектно-сметной документации ликероводочного цеха, стоимость договора была 4 980 000 рублей. Указанный договор заключался без проведения конкурсных процедур, стоимость этого договора превышала 100 000 рублей, после чего было подписано дополнительное соглашение, и стоимость проведения данных работ выросла с 4 980 000 рублей до 7 180 000 рублей. Документация была разработана, после чего был еще один договор с этой же фирмой <данные изъяты>, заказывались бутылки, этикетки к бутылкам и все, что с этим связано. Указанный договор был уже исполнен, им была передана продукция по нему, который тоже был проведен без проведения конкурсных процедур. Его стоимость составила 3 036 000 рублей. Ликероводочного цеха на данный момент не существует, остались бутылки и документация, цеха нет. Договоры оплачивались из средств Общества. В соответствии с Положением о закупках, разработанным в Обществе, все закупки свыше 100 000 рублей проводятся через конкурсные процедуры. Вред, причиненный действиями Назаренко, безусловно, является для Общества существенным, поскольку заключив договоры без проведения конкурсных процедур, предусмотренных ФЗ-223, Назаренко исключил возможность допуска к участию в проведении закупок других организаций и заключение договоров по меньшей стоимости. Это непосредственно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>» в результате причинения прямого материального ущерба – на сумму 10 216 000 рублей и убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности ОАО за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме свыше двух миллионов рублей (№).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<данные изъяты>» (далее – Общество) и входила в состав Совета директоров. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся Назаренко. В планах было построить ликероводочный завод, но производить не только вино и водку, а также соки, воду и даже изготавливать варенье. Проект был сделан и она его получила ДД.ММ.ГГГГ. Был разработан дизайн бутылок, эти емкости находились на складе. Работы были выполнены, единственное, они могли дойти до государственной экспертизы, по причине того, что не было документа по выписке из градостроительного плана, что ОАО «<данные изъяты>», зафиксирован как пищевое предприятие. Стоимость работ составила около 10 000 000 рублей. Договор заключался с какой-то фирмой на разработку проектной документации. Денежные средства были переведены. В связи с приходом нового руководителя проект был остановлен, поскольку строительство ликеро-водочного цеха стало нецелесообразным. В Обществе было разработано Положение, в котором указаны способы закупки. Переходный период в связи с вступлением ФЗ-223, был очень тяжелый для предприятий, которые производят продукцию. Во время переходного периода предприятия часто пользовались способом закупки у единственного поставщика, независимо от суммы закупки, если это считалось экономически целесообразным в производственных целях. По результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ у Общества были убытки более 2 000 000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «<данные изъяты>» (далее – Общество) и входила в состав Совета директоров. Директором Общества являлся Назаренко. Ей известно, что в указанный период времени планировалось строительство ликеро-водочного цеха на территории Общества. Вопрос об экономической целесообразности строительства данного цеха на заседании Совета директоров не обсуждался. Конкретно о заключении договоров по данному вопросу ей ничего не известно. Закупка у единственного поставщика всегда рассматривалась Советом директоров. Из целого ряда поставщиков на основании их решений выбирался единственный поставщик, который наиболее соответствовал заявленным требованиям и утверждался. Положение о закупках, разработанное в Обществе, предусматривает порядок осуществления закупки предприятия.

.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ входил в состав Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» (далее – Общество). На Совете директоров вопросы по строительству ликероводочного цеха на территории Общества, план закупок, не обсуждались. Ему известно, что такие разговоры шли между ОАО «<данные изъяты>» и <адрес>, была разработана проектно-сметная документация. Договор на ее разработку заключался с фирмой, расположенной в <адрес>, на что было потрачено порядка 7 000 000 рублей. На основании ФЗ-№223 Обществом было разработано и утверждено Положение о закупках. Руководитель сам принимал решение по закупкам, то есть Назаренко.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ранее он входил в состав Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» (далее – Общество). На Совете директоров вопросы о строительстве ликероводочного цеха на территории ОАО «<данные изъяты>» не обсуждались. По данному вопросу ему известно, что Назаренко совершил какую-то закупку без согласования.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ОАО «<данные изъяты>» он являлся членом Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на являлся Назаренко. Ему неизвестно каким образом в ОАО «<данные изъяты>» формировался план закупок, какие-либо планы закупок с ним не согласовывались. Ему неизвестно, при каких обстоятельствах был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, предметом которого являлось выполнение предпроектной и проектной стадии Инвестиционного проекта по строительству ликеро-водочного цеха. На Совет директоров Общества вопрос заключения указанного договора не ставился и никогда не рассматривался, также неизвестно, при каких обстоятельствах было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, согласно которого, в частности, цена договора составила 7 180 000 рублей. В период исполнения заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему Назаренко Ю.М. не докладывал ему лично либо Совету директоров Общества о ходе исполнения заключенного договора, а также о его проблемных вопросах. (№).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ОАО «<данные изъяты>» он являлся членом Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко Ю.М. являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно каким образом в ОАО «<данные изъяты>» формировался план закупок, какие-либо планы закупок с ним не согласовывались. Ему неизвестно, при каких обстоятельствах был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, предметом которого являлось выполнение предпроектной и проектной стадии Инвестиционного проекта по строительству ликеро-водочного цеха. На Совет директоров Общества вопрос заключения указанного договора не ставился и никогда не рассматривался. Назаренко Ю.М. обращался к нему с идеей производства алкогольной продукции предприятием ОАО «<данные изъяты>», на что он пояснил Назаренко Ю.М., что согласно указаний Минсельхоза РФ запрещалось субсидировать предприятия, осуществляющие производство алкогольной продукции. На его взгляд, выпуск непрофильной продукции был нецелесообразен, экономическая выгода от выпуска алкогольной продукции в <данные изъяты> была сомнительной. Ему также неизвестно, при каких обстоятельствах было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, согласно которого, в частности, цена договора составила 7 180 000 рублей. На обсуждение Совета директоров вопрос о заключении вышеуказанных договоров не выносился, в случае если бы, данный вопрос был поставлен, то, по его мнению, не был бы одобрен по вышеуказанным причинам (№).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> занималось разработкой проектно-сметной документации по строительству ликероводочного цеха в <адрес> на территории ОАО «<данные изъяты>». Условия договора были выполнены, заказчиком работ являлось <данные изъяты>. Цена изначально была обговорена, это где-то 2 500 000 рублей, ее никто не увеличивал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> готовило проектно-сметную документацию для строительства ликероводочного цеха в <адрес> С данным вопросом обратился директор <данные изъяты> ФИО4. Цена договора 2 500 000 рублей, условия договора были ими выполнены в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что являлся главным инженером <данные изъяты>. Ликероводочный цех, который планировалось построить на территории ОАО «<данные изъяты>» должен был представлять производство по розливу воды, лимонадов, водки, крепких настоек, сладких настоек. Технической разработкой данного проекта он занимался с начала ДД.ММ.ГГГГ, необходимую информацию получал у Назаренко. Было рассмотрено около пяти организаций по проектированию предприятия, цены были разные: 30 000 000 рублей, 15 000 000 рублей, 10 000 000 рублей. Он отдал приоритет проектной организации <данные изъяты> потому что стоимость их работ была меньшей. Вопросами заключения договоров он не занимался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>. В указанный период времени решение о строительстве ликероводочного цеха на территории ОАО «<данные изъяты>» принималось с участием администрации. Назаренко Ю.М. как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» имел право единолично принимать решения о заключении договоров. Договор на изготовление проектно-сметной документации был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств его заключения ему не известно. Основой договор (на проектирование) был заключен на сумму 7 000 000 рублей, вторичный договор (на изготовление стеклянной продукции) на сумму порядка 3 000 000 рублей. Расчет эффективности и целесообразности строительства цеха возможно было сделать только после получения проектного решения, которого в ДД.ММ.ГГГГ еще не было. Строительство ликероводочного цеха в <адрес> обеспечило бы появление новых рабочих мест, реальное дополнительное производство, налоги в доход округа, создание имиджевого продукта. В итоге проект так и не был реализован.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО4 является учредителем фирмы <данные изъяты>. Указанная фирма было создана в ДД.ММ.ГГГГ, род ее деятельности строительно-монтажные работы и консалтинговые услуги. В указанное время от Назаренко поступило предложение осуществить разработку проектно-сметной документации на строительство ликероводочного цеха. Между <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор, который был подписан ФИО4 и со стороны ОАО «<данные изъяты>» Назаренко Ю.М. Изначально была стоимость по договору около 5 000 000 рублей, заключались дополнительные соглашения. При разработке бутылок, этикеток, упаковки стоимость выросла на 3 000 000 рублей и на предпроектные стадии до 2 000 000 рублей. Всего 10 000 000 рублей. Обязанность по прохождению государственной экспертизы лежала на <данные изъяты>. Госэкспертизу они не прошли, поскольку земля, на которой располагалось ОАО «<данные изъяты>», не предусматривала пищевую промышленность. Для разработки проектно-сметной документации были привлечены субподрядчики, в частности <данные изъяты>». Стоимость договора на проектно-сметную документацию между <данные изъяты> и <данные изъяты> составила 2 500 000 рублей. На момент ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация была разработана в полном объеме, а также поставлены бутылки, этикетки и по акту переданы ОАО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу выемки, в помещении АО «<данные изъяты>» были изъяты следующие документы: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Назаренко Ю.М. в должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9 содержит сведения о об избрании Назаренко Ю.М. генеральным директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № с Назаренко Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 2 определены права и обязанности генерального директора, именно то, что он является единоличным исполнительным органом общества и действует на основе единоначалия; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Назаренко Ю.М. в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте содержатся сведения об избрании генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; протокол № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте содержатся сведения о прекращении полномочий генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Назаренко Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ и об избрании генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Назаренко Ю.М. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 Предметом договора является выполнение мероприятий предпроектной и проектной стадий инвестиционного проекта – строительство ликеро-водочного цеха на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора его стоимость составляет 4 980 000 рублей; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Назаренко Ю.М. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 Предметом соглашения является увеличение цены контракта до 7 180 000 рублей; приложение № – график инвестирования. Текст документа содержит сведения об этапах оплаты работ по договору, после выполненных работ, которые разделены на 2 этапа: 1-й - 1 245 000 рублей, 2-й – 5 935 000 рублей; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Назаренко Ю.М. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 Предметом договора является поставка товара на условиях предоплаты в количестве и по цене согласованной сторонами; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Назаренко Ю.М. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 Предметом соглашения является поставка товара: стеклобутылка 0,5 л. Гуала – 100 шт. с этикеткой - 1 рулон, стеклобутылка 0,5 л. – 100 шт. с этикеткой 1 рулон, пластиковая бутылка 0,5 л. с этикеткой с этикеткой 1 рулон, пластикова бутылка 2 л. с этикеткой 1 рулон, пробка Гуала – 100 шт., пробка винт – 100 шт., кронен пробка с логотипом 100 шт., короба на 20 и 12 бутылок. Цента договора 3 036 000 рублей; накладная приема передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 245 000 рублей. Счет выставлен <данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты>» за выполнение 1-го этапа работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 245 000 рублей. Акт содержит сведения о выполнении <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» 1-го этапа работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 036 000 рублей. Счет выставлен <данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты>» за разработку эскиза и изготовление образцов бутылки и тары по договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 036 000 рублей; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 935 000 рублей. Счет выставлен <данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты>» за выполнение 2-го этапа работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 935 000 рублей. Акт содержит сведения о выполнении <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» 1-го этапа работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержит сведение о перечислении ОАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> 1 245 000 рублей. Основание перечисления – оплата согласно договора №, 1-й этап 25%; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержит сведение о перечислении ОАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> 1 494 000 рублей. Основание перечисления – оплата согласно договора №, 2-й этап 30%; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержит сведение о перечислении ОАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> 1 186 000 рублей. Основание перечисления – оплата согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержит сведение о перечислении ОАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> 1 850 000 рублей. Основание перечисления – оплата согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержит сведение о перечислении ОАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> 2 200 000 рублей. Основание перечисления – оплата согласно договора №, 2-й этап; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержит сведение о перечислении ОАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> 2 241 000 рублей. Основание перечисления – оплата согласно договора №, 2-й этап. Указанные документы были осмотрены (№).

Согласно протоколу выемки, в офисе № <данные изъяты> было изъято: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) в лице генерального директора ФИО12 и <данные изъяты> (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 Предметом договора является выполнение эскизного проекта и проекта по строительству ликеро-водочного цеха на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора его цена составляет 2 450 000 рублей; накладная приема передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12; накладная приема передачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 рублей. Счет выставлен <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за выполнение эскизного проекта; акт № приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12; акт № приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 925 000 рублей. Счет выставлен <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за выполнение проектных работ по строительству ЛВЗ. Указанные документы осмотрены (№

В ходе осмотра предметов, были осмотрены CD-R диски, представленные <данные изъяты> содержащие сведения о телефонных соединениях между Назаренко Ю.М. с ФИО4 и с ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно копии отчета и финансовых результатах ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыток Общества на указанную дату составил 2 076 000 рублей (№).

Как следует из копии бухгалтерского баланса ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, кредиторская задолженность Общества на указанную дату составила 121 142 000 рублей (№).

Согласно копии протокола № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о закупке товаров, работ, слуг ОАО «<данные изъяты>» во исполнение требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» согласно п. 4.12 которого заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей. Согласно копия протокола № заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены изменения № к Положению о закупках ОАО «<данные изъяты>». Согласно п. 6.7. - план закупок утверждается руководителем заказчика. Утвержденный план закупки товаров, работ, услуг подлежит размещению на официальном сайте и сайте заказчика. Размещение плана закупки товаров, работ, услуг на следующий календарный год осуществляется в течение 10 календарных дней с даты его утверждения, но не позднее 31 декабря текущего календарного года. Изменения, вносимые в план закупки товаров, работ, услуг, подлежат размещению на официальном сайте и сайте заказчика в течение 10 календарных дней со дня утверждения (№).

Согласно копии плана закупок товаров на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в план закупок включены не были (№).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Назаренко Ю.М. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 18 июля 2011 года                   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон РФ №223-ФЗ) действие указанного закона распространяется, в том числе на дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более 50% совокупных долей принадлежит государственным унитарным предприятиям. Согласно ст. 2 Федерального закона РФ №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними положением о закупке.

ОАО «<данные изъяты>», является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту РФ – <данные изъяты>, следовательно, на данное Общество распространяются требования Федерального закона РФ №223-ФЗ.

Согласно ч.ч. 2,5,15 ст.4 Федерального закона РФ №223-ФЗ, заказчик размещает на официальном сайте план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения на официальном сайте такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации. При закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей.

Решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО «<данные изъяты>» (далее – Положение), которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно        п. 4.12 Положения - заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей; п. 6.7 Положения гласит, что план закупок утверждается руководителем заказчика. Утвержденный план закупки товаров, работ, услуг подлежит размещению на официальном сайте и сайте заказчика. Размещение плана закупки товаров, работ, услуг на следующий календарный год осуществляется в течение 10 календарных дней с даты его утверждения, но не позднее 31 декабря текущего календарного года. Изменения, вносимые в план закупки товаров, работ, услуг, подлежат размещению на официальном сайте и сайте заказчика в течение 10 календарных дней со дня утверждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Назаренко Ю.М. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор №, предметом которого явилось выполнение мероприятий предпроектной и проектной стадий инвестиционного проекта – строительство ликеро-водочного цеха на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость договора составила 4 980 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является увеличение цены контракта до 7 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор поставки № Предметом договора является поставка товара на условиях предоплаты в количестве и по цене согласованной сторонами. Цена договора 3 036 000 рублей.

    Назаренко Ю.М., достоверно зная, что процедура закупки не проведена, осознавая, что злоупотребляет своими должностными полномочиями и его действия повлекут незаконное извлечение из бюджета ОАО «<данные изъяты>» денежных средств, повлекут существенное нарушение прав и законных интересов организации, заключил вышеуказанные договоры с <данные изъяты>, то есть совершил входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий для их совершения.

    Таким образом, у Назаренко Ю.М. отсутствовали законные основания для принятия решения о заключении вышеуказанных договоров с <данные изъяты> без проведения процедуры закупки.

    По этим основаниям доводы Назаренко Ю.М. о том, что перед заключением договоров с <данные изъяты> им проводился мониторинг услуг в сфере спиртовой промышленности не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Суд полагает, что заключение Назаренко Ю.М. договоров с <данные изъяты> преследовало цель извлечении для себя выгод неимущественного характера и подтверждает его мотив преступления, содержащийся в обвинении – иную личную заинтересованность, которая выразилась в создании собственного положительного имиджа, упрочнении своего положения как руководителя и повышении авторитета, поскольку существо ситуации, связанной с разработкой проекта создания ликеро-водочного цеха было известно широкому кругу лиц, о чем также свидетельствует факт выступления         Назаренко Ю.М. в средствах массовой информации о разработке ОАО «<данные изъяты>» проекта создания ликеро-водочного завода, о привлечении к данной работе специалистов и о планах по строительству указанного завода (№).

Действия Назаренко Ю.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>», выразившееся как в причиненном Обществу материальном ущербе в размере 10 216 000 рублей, с учетом убытка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 076 000 рублей, так и в исключении возможности допуска к участию в проведении закупок других организаций и заключения с ними договоров по меньшей стоимости.

Заключение договоров без проведения закупочных процедур, нацеленных на выявление оптимальных рыночных условий совершения сделки, привело к нарушению прав ОАО «<данные изъяты>», выразившемуся в заключение сделки по значительно завышенной цене.

Доводы стороны защиты о том, что Назаренко Ю.М. имел право заключить договор с <данные изъяты> как с единственным поставщиком без проведения процедуры закупки суд опровергает как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона РФ №223-ФЗ, в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Разделом № «Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО «<данные изъяты>» установлены процедуры (способы) закупки. Согласно п.7.2 Заказчик вправе использовать способы закупки, в числе которых закупка у единственного источника (поставщика, исполнителя, подрядчика).

Приложением № к «Положению о закупке товаров, работ, услуг ОАО «<данные изъяты>» установлен порядок закупки у единственного поставщика. Частью 5 данного Приложения установлены случаи, в которых Заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика без учета стоимости закупок. Заключенные Назаренко Ю.М. с <данные изъяты> договоры под изложенные в данном Приложении случаи, не подпадают, кроме того, указанная закупка у единственного поставщика не предусмотрена ОАО «<данные изъяты>» в плане закупки на ДД.ММ.ГГГГ и договоры, в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, были заключены без размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru.

Доводы подсудимого Назаренко Ю.М. о том, что в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «<данные изъяты>» он имел право заключать расходные договоры на сумму до 170 миллионов рублей без согласования с Советом директоров противоречат требованиям Закона № 223-ФЗ и «Положению о закупке товаров, работ, услуг ОАО «<данные изъяты>».

По этим же основаниям несостоятельными суд считает и доводы подсудимого о том, что он имел право заключать договоры единолично, если закупка признана руководством более целесообразной с экономической и производственной точки зрения.

     Представленные стороной защиты аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доказательства обвинения, свидетельствующие о наличии в действиях Назаренко Ю.М. состава инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого Назаренко Ю.М. о необходимости критического отношения к показаниям представителя потерпевшего ФИО6 суд опровергает, поскольку показания ФИО6, последовательные, в полной мере подтверждаются иными материалами уголовного дела в их совокупности и в этой связи у суда не имеется оснований им не доверять.

Довод защиты о том, что у Назаренко Ю.М. не имелось иной личной заинтересованности, суд расценивает как способ защиты. Указанное заявление опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, конкретные действия подсудимого Назаренко Ю.М. до, во время и после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду квалифицировать действия           Назаренко Ю.М. по части 1 статьи 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

На основании изложенного суд считает несостоятельной позицию защитника о необходимости оправдания подсудимого в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый Назаренко Ю.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назаренко Ю.М. не судим; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, взаимоотношения в семье и с соседями хорошие, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет; к административной ответственности в               2017-2018 г.г. не привлекался; лицами, с которыми ранее осуществлял деятельность в ОАО «<данные изъяты>», характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание Назаренко Ю.М., является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назаренко Ю.М., не имеется.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Назаренко Ю.М. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации, суд считает необходимым назначить Назаренко Ю.М. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Именно данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 и статьи 73 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого и привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому суд назначает колонию - поселение.

Вещественные доказательства по делу: два CD-R диска, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> хранящиеся при деле, хранить при деле.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с Назаренко Юрия Михайловича 10 216 000 рублей.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, таким образом, с Назаренко Ю.М. в пользу АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию 10 216 000 рублей.

Обеспечительные меры - арест на имущество Назаренко Ю.М.: автомобиль марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, обратив на него взыскание.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии составляют 1960 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с Назаренко Ю.М., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назаренко Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Назаренко Юрия Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденный Назаренко Юрий Михайлович следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным части 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО6 к Назаренко Юрию Михайловичу удовлетворить. Взыскать с Назаренко Юрия Михайловича в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 10 216 000 (десять миллионов двести шестнадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры - арест на имущество Назаренко Ю.М.: автомобиль марки «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, обратив на него взыскание.

Процессуальные издержки в размере 1960 рублей 00 копеек за оказание адвокатом юридической помощи Назаренко Ю.М., взыскать с Назаренко Юрия Михайловича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: два CD-R диска, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты> хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                 А.П. Сивков