Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2020 (2-2100/2019;) ~ М-1350/2019 от 08.07.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года      г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Кардаш С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Кардаш С.В., о зыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в размере 256376 рублей сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. До настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 454685 рублей 86 копеек. За не надлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 454685 рублей 86 копеек. На основании изложенного просит взыскать с Кардаш С.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 454685 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга 254795 рублей 86 копеек, сумма процентов – 199890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей 86 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно направленного в суд ходатайства дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кардаш С.В., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к которым относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 19 ноября 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кардаш С.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в размере 256376 рублей сроком на 105 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается впиской из лицевого счета.

В свою очередь заемщик Кардаш С.В. нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Согласно условиям кредитного договора № от 19 ноября 2013 года предусмотрены санкции за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности.

Наименование организации ОАО «Восточный экспресс банк» переименовано в ПАО КБ «Восточный» на основании Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор об ступке прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года, заключенному с Кардаш С.В., перешли к ООО «ЭОС». Переход права требования подтверждается Приложением № 1 к Договору об уступке прав (требований) № от 29 ноября 2016 года, в котором уступаемое право к должнику обозначено за №.

В соответствии с п. 1.1 договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «ЭОС» в том виде в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

10 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, таким образом ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года составила 454685 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга 254795 рублей 86 копеек, сумма процентов – 199890 рублей.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, а равно ее иного размера, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Согласно Анкеты заявителя, подписанного Кардаш С.В., последний выразил согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие прав требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года были согласованы сторонами при его заключении.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 454685 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга 254795 рублей 86 копеек, сумма процентов – 199890 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей 86 копеек.

С учетом представленных истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежных поручений № от 10 мая 2018 года на сумму 3873 рубля 43 копейки, № от 10 апреля 2019 года на сумму 3873 рубля 43 копеек, а всего в сумме 7746 рублей 86 копеек, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию госпошлина в размере 7746 рублей 86 копеек (454685,86-200000)х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества ООО «ЭОС» к Кардаш С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Кардаш С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2013 года в размере 454685 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 12 февраля 2020 года.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.