Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3916/2021 (33-36419/2020;) от 07.12.2020

             Дело № 33-3916/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей                  Поповой С.К., Першиной Н.В.

по докладу судьи                 Поповой С. К.

при секретаре – помощнике судьи        Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцевой И.А. к ПАО БАНК ВТБ 24 о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комогорцева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО БАНК ВТБ 24 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в сумме 195 369,72 рублей, неустойку в сумме 195 369,72 рублей, проценты за пользование чужими денеякными средствами в сумме 28 143,67 рублей, взыскать излишне уплаченные проценты по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в сумме 95 074.29 рублей, неустойку в сумме 95 074,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 695,9 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 40 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав пол ребителей», взыска с ответчика в пользу истца иные судебные расходы: услуги представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата ...> между Мигуновой И.А. и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), далее — был заключен кредитный договор <№...>, сумма кредита1 820 000,00 рублей, под 12,75 % годовых, сроком на 6636 дней, дата окончания <Дата ...>

<Дата ...> Мигунова И.А.досрочно погасила сумму кредита.

<Дата ...> по договору уступки прав требования Мигунова И.А. уступила права требования Комогорцевой И.А.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Смирновой А.П. к Волковой Э.Р. и Григорян К.А. о взыскании материального ущерба, расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда и судебных расходах - удовлетворены частично.

Определением от <Дата ...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела ответчика, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Определением от 21 января 2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, <Дата ...> между Мигуновой И.А. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор <№...>, сумма кредита 1 820 000, 00 рублей по 12,75% годовых, сроком на 6636 дней, дата окончания <Дата ...>.

Судом установлено, что <Дата ...> Мигунова И.А. досрочно погасила сумму кредита.

<Дата ...> по договору уступки прав требования Мигунова И.А. уступила права требования Комогорцевой И.А.

В соответствии с условиями договора кредит подлежал возврату заемщиком путем ежемесячной оплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитентный порядок возврата кредита).

По смыслу стальи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, таким образом, проценты являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита, и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. При досрочном погашении проценты уплаченные заемщиком вперед, становятся, по сути, неосновательным обогащением банка.

Как следует из материалов дела, уплаченные истцом проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей», правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних ииных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Предоставление кредита, по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав погребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой. в связи с чем на отношения между гражданином -потребителем, заключившим кредитный договор, и банком или иной кредитной организацией распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора, заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Представленным графиком платежей подтверждается, что истцом в счет погашения кредита вносились равные ежемесячные платежи в размере, установленном графиком платежей по кредиту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу статьи 809 РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита, и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Согласно расчету истца, уплаченные им проценты в составе аннуитетных платежей охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Комогорцевой И.А. о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Расчет излишне уплаченных процентов судебной коллегией проверен и признан правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне уплаченных процентов по договору <№...> от <Дата ...> в размере 195 369,72 рублей, по договору <№...> от <Дата ...> в размере 95 074,29 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обсоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование суммой несвоевременно возвращенных излишне уплаченных процентов обоснованы.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору <№...> от <Дата ...> в размере 28 143,67 рублей, по договору <№...> от <Дата ...> в размере 13 695,9 рублей.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работ, (оказания услу), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена — общей цены заказа.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущеслвенного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требования Мигуновой И.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признала его правильным и подлежащим взысканию по договору <№...> от <Дата ...> сумму в размере 95 074,29 рублей. С учетом требований ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму подлежащую взысканию по договору <№...> от <Дата ...> до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате излишне уплаченных процентов, учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает требования Комогорцевой И.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом требований ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 147 684,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания расходов на представителя судебная коллегия считает возможным требования удовлетворить частично, взыскав с ПАО БАНК ВТБ 24 в пользу истца 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом степени участия представителя в деле и сложности самого дела, является обоснованной и разумной.

Исходя из того, что истец на основании ч.3, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 107,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 апреля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комогорцевой И.А. к ПАО БАНК ВТБ 24 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в пользу Комогорцевой И.А., излишне уплаченные проценты по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в сумме 195 369,72 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 143,67 ру6лей.

Взыскать с Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в пользу Комогорцевой И.А. излишне уплаченные проценты по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в сумме 95 074,29 рублей, неустойку в сумме 95 074,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 695,90 рублей.

Взыскать, с Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в пользу Комогорцевой И.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 147 684, 86 рублей.

Взыскать, с Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в пользу Комогорцевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 госпошлину в доход государства в размере 5 107,39 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>