Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2015 от 24.09.2015

дело № 12-39/2015

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково                         13 октября 2015 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом ЗАО <данные изъяты>, выпустил на линию автобус категории «Д» ПАЗ 32051R госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, переоборудованный без соответствующего разрешения, а именно: установлено газобаллонное оборудование, чем нарушен п.12 ОПДТС.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Указывает, что в законодательстве четко не определено, что установка газобаллонного оборудования является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, требующим разрешения. В его обязанности не входит контроль за переоборудованием или внесением изменений в конструкцию транспортных средств. В постановлении не указано, в чем выразилось неисполнением им должностных обязанностей. Автобус имеет сертифицированное газобаллонное оборудование, технически исправен, имеет действующую диагностическую карту.

ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, в числе прочего, установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Однако обжалуемое постановление в нарушение вышеуказанных требований не содержит в полном объеме сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения. В нем не указано, какие именно должностные обязанности нарушил ФИО1, каким правовым актом (должностная инструкция или др.) на него возложена обязанность по контролю за переоборудованием или внесением изменений в конструкцию транспортных средств.

Кроме того, в постановлении не обосновано, что в данном случае требовалось разрешение того или иного органа на установку газобаллонного оборудования и что эти действия являются переоборудованием транспортного средства по смыслу ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. Ссылка на п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации недостаточна, так как данной правовой нормой эти вопросы не урегулированы.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, являются существенными. Возможность их устранения в судебном заседании отсутствует, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. Направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья                 А.А. Лапа