Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2015 ~ М-481/2015 от 13.07.2015

                   Мотивированное решение по делу 2 -470/2015

изготовлено 19.10.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 70086 от 18.06.2012г. и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012г. в размере 356 478 руб. 43 коп., из которых 960 руб. 59 коп. неустойка, 350 517 руб. 84 коп. просроченный основной долг, просит так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764 руб. 78 коп., а всего 369 243 руб. 21 коп.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2: жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 390 000 руб., равной залоговой стоимости.

      Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 18.06.2012 года заключен кредитный договор № 70086. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1, ФИО2 был выдан кредит в размере 780 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14, 50 % годовых.

    В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора № 70086 от 18.06.2012г. ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012 года были заключены договоры поручительства:

№ 26806 от 18.06.2012г. с ФИО3,

№ 25806/1 от 18.06.2012 г. с ФИО4,

№ 26806/2 от 18.06.2012 г. ФИО5.

     В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от 18.06.22012г. поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора № 70086 от 18.06.2012г. Созаемщики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012г. Созаемщиками был представлен залог объекта недвижимости (квартира) находящийся по адресу: <адрес> р.<адрес> залоговой стоимостью 1 390 000 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ п.2.1 Договора залога, предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения.

В соответствии ос ст. 348 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Созаемщики систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4. кредитного договора № 70086 от 18.06.2012г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.5.3.4. кредитного договора № 70086 от 18.06.2012г., Созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012г., Созаемщиками не исполнены.

    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Созаемщиками не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3 Кредитного договора № 70086 от 18.06.2012г. имеет право требовать от Созаемщиков уплаты неустойки.

Согласно ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

      В связи с нарушением Созаемщиками обязательств по Кредитному договору № 70086 от 18.06.2012г. задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 29.01.2015г. составляет 356 478 руб. 43 коп. из которых:

5 960 руб.59 коп. неустойка,

350 517 руб. 84 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 29.01.2015г.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 был подан встречный иск к ОАО «Сбербанк России», в котором они просили признать договор залога от 18 июня 2012 г. недействительным, т.к. часть кредита была оплачена средствами материнского капитала.

     В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, пояснил, что часть денежных средств по кредиту были оплачены средствами материнского капитала, но в собственность на детей они оформить жилье не могут из-за того, что квартира находится в залоге у банка. Просит не расторгать кредитный договор и не обращать взыскание на квартиру, поскольку он не отказывается оплачивать кредит и продолжает его до настоящего времени выплачивать, он и его супруга имеют постоянную работу. Просрочки платежа возникли из-за болезни дочери, справку они об этом в банк предоставляли, на ее лечение требовались денежные средства, супруга находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком и не работала. Они просили ОАО «Сбербанк России» реструктуризировать долг, но им было в этом отказано, взять другой кредит, что бы погасить этот, у них не получилось из-за испорченной кредитной истории. Встречные исковые требования поддержал, обосновывая их тем, что часть кредита была оплачен средствами материнского капитала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила не расторгать кредитный договор и не обращать взыскание на предмет залога, привела доводы, аналогичные доводам ФИО1

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки о вручении судебных повесток и телефонограммы; об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно копии акта о смерти № 132 от 07.07.2015 г. - умер 29 июня 2915 г., определением суда производство по делу прекращено.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 18.06.2012 года заключен кредитный договор № 70086. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1, ФИО2 был выдан кредит в размере 780 000 рублей на срок по 18.06.2032 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14, 50 % годовых.

Факт заключения и подписания данного кредитного договора ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, денежные средства по данному договору ФИО1 и ФИО2 получили.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора № 70086 от 18.06.2012г. ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчики ФИО1 и ФИО2 имеют факты ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, денежные средства вносятся в погашение кредита и уплаты процентов не в срок и не ежемесячно, что ответчиками не оспаривается.

    В связи с нарушением ФИО1 и ФИО2 обязательств по Кредитному договору № 70086 от 18.06.2012г. их задолженность перед истцом по состоянию на 29.01.2015г. составляет 356 478 руб. 43 коп., из которых:

5 960 руб.59 коп. неустойка,

350 517 руб. 84 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 29.01.2015г.

Данный расчет ответчиками не оспаривается, альтернативный расчет суду не представлен.

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012 года были заключены договора поручительства:

№ 26806 от 18.06.2012г. с ФИО3,

№ 25806/1 от 18.06.2012 г. с ФИО4,

№ 26806/2 от 18.06.2012 г. ФИО5 (который умер).

     В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от 18.06.22012г. поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора № 70086 от 18.06.2012г. ответчики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

     В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4. кредитного договора № 70086 от 18.06.2012г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.5.3.4. кредитного договора № 70086 от 18.06.2012г., ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012г., ответчиками не исполнены.

    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО1 и ФИО2 не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3 Кредитного договора № 70086 от 18.06.2012г. имеет право требовать от ответчиков уплаты неустойки.

Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнялись, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012г. в размере 356 478 руб. 43 коп. (по состоянию на 29.01.2015 г.), из которых 5 960 руб. 59 коп. неустойка, 350 517 руб. 84 коп. просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 70086 от 18.06.2012г., ссылаясь на ст. 450 ГК РФ.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из выписки по лицевому счету, записей в сберегательной книжке ФИО1 установлено, что ФИО1 и ФИО2 производят уплату кредита, хотя имеются просрочки по уплате платежей. Доказательств того, что истцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено. Согласно отметок в Сберегательной книжке, платежи вносились ФИО1 в 2015 г. в феврале, марте, июне, июле, сентябре, октябре, при этом в июле 2015 г. была внесена денежная сумма в размере 24 510 руб., которая была с лицевого счета списана, в том числе в счет погашения данного кредита в размере 11 458 руб. 22 коп. (выписка из лицевого счета от 24.09.2015 г.). Требований о взыскании процентов истцом не заявлено, что свидетельствует о том, что проценты за пользование кредитом оплачены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора должно быть отказано.

В судебном заседании так же установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012г. ФИО1 и ФИО2 был представлен залог объекта недвижимости (квартира) находящегося по адресу: <адрес> р.<адрес>, залоговой стоимостью 1 390 000 рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ п.2.1 Договора залога, предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Судом установлено, что, ответчиками допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012 г.

Вместе с тем, принимая во внимание, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, размер просроченной задолженности не повлек для стороны кредитора значительный ущерб, возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, размер ссудной задолженности в несколько раз меньше стоимости спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судья находит, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, должно быть отказано.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога квартиры по адресу: <адрес> р.<адрес> от 18 июня 2012 года недействительным, судья находит их не подлежащими удовлетворению.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО1 и ФИО2 свои требования основывают на том, что часть кредита была оплачена средствами материнского капитала.

Согласно выписки из лицевого счета - 26.04.2013 г. была погашена сумма в размере 408 960 руб. 50 коп.

Вместе с тем, факт погашения части кредита средствами материнского (семейного) капитала не может повлечь за собой недействительность договора залога, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 764 руб. 78 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России», как судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, в равных долях с каждого ответчика исходя из следующего расчета: сумма удовлетворения исковых требований 356 478 руб. 43 коп., госпошлина, подлежащая уплате - 6 764 руб. 78 коп. : 4 = 1 691 руб. 20 коп. (подлежит взысканию с каждого из ответчиков).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

       Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 70086 от 18.06.2012 г. в размере 356 478 руб. 43 коп. (по состоянию на 29.01.2015 г.), из которых 5 960 руб. 59 коп. неустойка, 350 517 руб. 84 коп. просроченный основной долг.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № 70086 от 18.06.2012 г., обращении взыскания на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 390 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 1 691 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 1 691 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 1 691 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 1 691 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога квартиры по адресу: <адрес> р.<адрес> от 18 июня 2012 года недействительным, отказать.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

    Судья-                                                                   Е.Е. Зимина