Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2013 ~ М-4993/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-4331/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Кирюшкина М.М. - Грищук И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшкина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кирюшкин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 27.08.2013г. в г. Саранск, ул. Серова, КО «МАРС» произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Duster государственный регистрационный знак № под управлением Кирюшкина М.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения.

08.05.2013г. между Кирюшкиным М.М. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № от 08.05.2013 г. автомобиля RENAULT Duster государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 07.05.14 г.

28.05.2013г. Кирюшкин М.М. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов, однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ.

Кирюшкин М.М. обратился к 000 «Каплан» для проведения независимой экспертизы по определению утери товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 403/09/13 от 26 сентября 2013 г., сумма утраты товарной стоимости составила 64 400 руб. За отчет была уплачена сумма в размере 4000 руб.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Кирюшкиным М.М. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 316/13 от 26 сентября 2013 г. и выплачено вознаграждение в размере 4 000 руб.

26.09.2013 г. ответчиком получена претензия. Просрочка ненадлежащего исполнения обязательства с 06.10.2013 г. по. 24.11.13 г., составляет 49 дней. Итого 28 080 (руб.) х 3% х 49 (дн.) =41 277,60 (руб.)

В связи с тем, что неустойка не может превышать цены услуги она равна 28080 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 64400 рублей, неустойку в размере 28080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Кирюшкин М.М. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление.

Представитель истца Кирюшкина М.М. - Грищук И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 г. в 05 часов 00 минут в г. Саранск, ул. Серова, КО «МАРС» произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT Duster государственный регистрационный знак № под управлением Кирюшкина М.М., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27 августа 2013 года.

Между Кирюшкиным М.М. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства страховой полис № со сроком действия до 07.05.2014 г. по страховым случаям ущерб, хищение. Страховая сумма определена сторонами в размере 675000 рублей, страховая премия уплачена истцом в сумме 28080 рублей.

28 августа 2013 г. Кирюшкин М.М. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

По истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ.

Кирюшкин М.М. обратился к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно выводам отчета которого № 403/09/13 от 26 сентября 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки RENAULT Duster, государственный регистрационный знак № составила 64 400 рублей (л.д. 12-27).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлена копия отчета по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля № 403/09/13 от 26 сентября 2013 г. ООО «Каплан», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 64400 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцу ущерб полностью возмещен не был. Стороны в судебном заседании пояснили, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком выплачена в декабре 2013 года. Размер не возмещенной суммы в виде ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля составляет 64 400 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 403/09/13 от 26 сентября 2013 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. Оснований сомневаться в объективности и законности определения утраты товарной стоимости автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически размер утраты товарной стоимости им не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу неустойки в размере 28 080 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления размер неустойки (как предусмотренной статьей 23, так и статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Под ценой страховой услуги следует понимать страховую премию, размер которой составил 28 080 рублей (л.д.9).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года, которыми предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункт 11.2.2.2).

Поэтому требования о взыскании неустойки обоснованны.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 октября 2013 года по 24 ноября 2013, что составило 49 дней.

Неустойка за 49 дней (в пределах заявленных исковых требований с 06 октября 2013 года по 24 ноября 2013) просрочки составляет:

28 080 рублей х 3% х 49 дней просрочки = 41 277 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 28080 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 39 700 рублей (64400 рублей + 10000 рублей + 5 000 рублей: 2) подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Кирюшкина М.М. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истец понес расходы по проведению оценки, подтвержденные квитанцией от 26 сентября 2013 г. и договором №403/09/13 от 26 сентября 2013 года в общей сумме 4 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и соответственно цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании, суд находит разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 8 000 рублей (4000 рублей + 4000 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2632 рубля (64 400 + 10000 - 20 000) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей с требований о компенсации морального).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирюшкина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кирюшкина М.М. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 64 400 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и в возмещение судебных расходов 8 000 рублей, а всего 107400 (сто семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина