Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11774/2018 от 09.04.2018

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Воронко В.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Изотовой Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Заводяник Д. В. к Изотовой Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Заводняк Д. В. обратился в суд с иском к Изотовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 447 900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 571,69 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 17 200,00 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб. В обосновании своих требований указал, что 16.05.2016г. между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 30 000 долларов США (1947900,00 руб.) и 500 000 руб. сроком до 30.09.2016г., о чем была составлена расписка. До настоящего времени обязательство по возврату ответчиком суммы займа не исполнено.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата суммы займа, однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Изотова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение ссуда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства по дела, указав, что

денежные средства истцу возвращены, что подтверждается расписками и чеками.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 16.05.2016г. между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 30000 долларов США (1947900,00 руб.) и 500000 руб. сроком до 30.09.2016г., о чем была составлена расписка(л.д.10). Оригинал расписки представлен суду и приобщен в материалы дела. До настоящего времени обязательство по возврату ответчиком суммы займа не исполнено.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что денежные средства были им возвращены истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика об исполнении на день вынесения решения суда в полном объеме долговых обязательств по расписке от <данные изъяты> в связи с возвратом денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчик указанные денежные средства вернул истцу, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку объективными и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены, при этом в судебном заседании ответчик пояснял, что долговые обязательства перед истцом у него имелись.

Приложенные к жалобе и принятые судебной коллегией копии чеков по операциям Сбербанк России, копия расписка в получении денежных средств от 07.2016 г. не свидетельствуют, что денежные средства истцу перечислялись именно в счет погашения долговых обязательств. Кроме того, указанные документы не соответствуют требованию ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлены в незаверенных надлежащим образом копиях.

Расписка от 07.03. 2018 г. выдана Заводяник Д. В. после принятия судом обжалуемого решения, и подтверждает только исполнение данного судебного акта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с Изотовой Е.В. с учетом положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 571руб. 69 коп.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 рублей взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи