Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-411/2016 от 14.01.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) К.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сливиной Т.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 января 2016 года, которым:

К., родившемуся <...>, в <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, т. е. до 04 марта 2016 года, включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Барышевой И.Е., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Голота А.В. полагавшего постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по <...> - Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находился в розыске в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого не возможно.

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 января 2016 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемого К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сливина Т.А., в защиту интересов К. просит постановление суда, как не законное и не обоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится мать и сестра инвалид. К. от следствия скрываться, не намерен. 28 декабря он сломал правую руку в нескольких местах и ему необходимо должное медицинское обслуживание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора - Стрельцов С.В. и следователь Г. ссылаясь на законность судебного решения, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сливиной Т.А.- без удовлетворения.

В судебном заседание адвокат Барышева И.Е. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.21), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что К. инкриминируется совершение тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 8 лет. В ходе производства предварительного следствия обвиняемый находился в розыске, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 04.01.2016 г.- по установлению его места нахождения.

Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана – может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого К. преступления, проверил обоснованность подозрения, обвинения и правильно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности обвиняемого и его состояние здоровья.

Доводы автора жалобы о наличии заболевания (травмы) препятствующей содержанию под стражей суд апелляционной инстанции находит не убедительными. Медицинское заключение о невозможности содержания подозреваемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции. Наличие же перелома правой руки не лишает обвиняемого возможности получения необходимой и достаточной помощи в условиях следственного изолятора.

По исследованию представленных суду материалов дела в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, является обоснованным и мотивированным, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, избрание в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным. Решение судом принято с учетом требований ст. 97,99, 108, УПК РФ, что указывает на не состоятельность доводов жалобы. Оснований для применения иной меры пресечения в отношении К. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы автора жалобы и обвиняемого о том, что он (К.) не скрывался от органов предварительного следствия, опровергаются материалами дела, согласно которым К. был объявлен и находился в розыске с 17 ноября 2015 года<...>.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 января 2016 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сливиной Т.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -