Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32443/2022 от 10.08.2022

Судья Попов Б.Е.

Апелляционное производство № 33-32443/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-145/2022 по апелляционной жалобе истцов Самохиной В.А., Дергуновой Е.Н. и Самохиной С.А., истцов Михеевой Е.Г. и Михеевой И.В., истцов Федотовой Н.Н. и Федотова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2022, которым постановлено:

исковые требования Самохиной В.А., Самохиной С.А., Дергуновой Е.Н., Михеевой И.В., Михеева А.В., Михеевой Е.Г., Федотовой Н.Н., Федотова А.В. к Козлову Ю.В., Козловой И.Л., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично;

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» в пользу Самохиной В.А., Самохиной С.А., Дергуновой Е.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба, причинного заливом, 383 379,40 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, 53 171 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 566,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.;

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» в пользу Михеевой И.В., Михеева А.В., Михеевой Е.Г. в равных долях в счет возмещения ущерба, причинного заливом, 328 117,92 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, 73 042 руб., расходы по экспертизе в размере 9 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.;

взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» в пользу Федотовой Н.Н., Федотова А.В. в равных долях в счет возмещения ущерба, причинного заливом, 272 301,71 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, 4 359 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Козлову Ю.В., Козловой И.Л., отказать,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате залива, произошедшего 16.03.2021 вследствие разрыва в резьбовом соединении уголка трубопровода ХВС в техническом шкафу жилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего Козлову Ю.В. и Козловой И.Л., был причинен ущерб принадлежащим им жилым помещениям и находившемуся в нем движимому имуществу. Управляющей компанией названного МКД является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево».

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что виновным в заливе принадлежащих истцам на праве собственности квартир ... в МКД по адресу: адрес является управляющая организация – ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево», которым решение суда не обжалуется.

Истцы, в свою очередь, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево», являясь бюджетным учреждением, в силу ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» представляет собой некоммерческую организацию, основная цель деятельности которой не связана с систематическим извлечением прибыли, а направлена на осуществление мероприятий по реализации задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив его размер до 6 000 руб.

Оснований для пересмотра решения суда в названной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей на представителя, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что все нотариально удостоверенные доверенности выданы истцами Сухову Ю.В. на право представления их интересов в суде в связи с произошедшим заливом их квартир (т.1, л.д.19, 22, 27).

Таким образом, данные расходы истцами понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в ряду прочего подлежали взысканию с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» в их пользу.

В связи с этим решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенностей на представителя, подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, в соответствии с которым с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» надлежит взыскать судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на представителя: в пользу Самохиной В.А., Дергуновой Е.Н. и Самохиной С.А. – в размере 700 руб. в пользу каждой; в пользу Михеевой Е.Г. и Михеевой И.В. – в размере 1 050 руб. в пользу каждой; в пользу Федотовой Н.Н. Федотова А.В. в лице законного представителя Хромовой Е.В. – в размере 1 050 руб. в пользу каждого.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенностей на представителя, отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на представителя:

в пользу Самохиной В.А., Дергуновой Е.Н. и Самохиной С.А. – в размере 700 руб. в пользу каждой;

в пользу Михеевой Е.Г. и Михеевой И.В. – в размере 1 050 руб. в пользу каждой;

в пользу Федотовой Н.Н., Федотова А.В. в лице законного представителя Хромовой Е.В. – в размере 1 050 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Самохиной В.А., Дергуновой Е.Н. и Самохиной С.А., истцов Михеевой Е.Г. и Михеевой И.В., истцов Федотовой Н.Н. и Федотова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: